Рішення № 11333290, 13.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.10р.Справа № 17/248-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІО-ТАКСІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 336 грн. 83 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Тищенко Л.Л., довір. б/н від 11.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог внесених заявою від 25.08.10р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІО-ТАКСІ" (надалі –відповідач) суму 1303,54 грн. основного боргу, 3,26 грн. пені, 0,95 грн. 3% річних, 9,49 грн. індексу інфляції, а всього: 1317,24 грн. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 940 від 13.06.03р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою пошти з підписом про отримання, тому суд розцінює долучене до матеріалів справи повідомлення, як належні докази виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, а позивачем у судовому засіданні надані суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до справи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

13.03.2007 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 940 про надання послуг електрозв’язку, у відповідності з умовами якого підприємство зв’язку належним чином виконувало умови цієї угоди, а саме надавало споживачу на постійній основі за плату право на вільний доступ до телекомунікаційних мереж, до користування міжміськими телефонними розмовами та до послуг бізнес мережі УТЕЛ (далі - послуги), за які відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань, так і не оплатив виставлену, згідно тарифів вартість спожитих послуг.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за № 720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно проведеному аналізу документів долучених в обґрунтування позовних вимог відображається, що позивачем у період з січня по березень 2010 року надано відповідачу послуг на загальну суму 1303,54 грн., при цьому у відповідача на початок січня місяця 2010 року вже існував борг в розмірі 545,46 грн.

Також встановлено, що як станом на 01.06.2010 року так і на теперішній час, споживачем існуюча перед позивачем спірна сума заборгованості не оплачена, а доказів в спростування наведених підприємством зв’язку в обґрунтування позовних вимог відповідачем не надано до справи.

При цьому, виставлені позивачем рахунки на сплату вартості спожитих у спірному періоді послуг залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Внаслідок порушення споживачем умов Договору, а саме обставин несплати за надані послуги понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідачу нарахована пеня, в розмірі, що діяла під час спірного періоду, та за розрахунками якої становить суму 3,26 грн.

Окрім того, за прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на розмір основного боргу суму 9,49 грн. індексу інфляції, та суму 0,95 грн. 3% річних, розмір яких відображається та підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Перевіривши вказані вище нарахування позивачем споживачу розміру інфляційних, 3% річних та пені господарський суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІО-ТАКСІ" (50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Туполева, 1; ЄДРПОУ 25536871) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; ЄДРПОУ 25543196) суму 1303,54 грн. (одна тисяча триста три грн. 54 коп.) основної заборгованості, 9,49 грн. (дев’ять грн. 49 коп.) індексу інфляції, 0,95 грн. (нуль грн. 95 коп.) 3% річних, 3,26 грн. (три грн. 26 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –09.09.2010р.