Рішення № 11332978, 10.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 41/25-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30990,31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:          

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь неустойки в розмірі 30990,31 грн., з яких штрафу за поставку неякісної продукції –22135,99 грн., штрафу за прострочення заміни забракованої продукції –8854,32 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки позивачу якісного обладнання (редукторів) за умовами укладеного між сторонами договору № 07/116 від 16.02.07 року.

          В якості доказів підтвердження поставки відповідачем неякісних редукторів позивачем подані суду акти приймання продукції за якістю № 47 від 13.03.08 року, № 56 від 26.03.08 року, № 3 від 10.01.08 року.

          Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

          за актом № 47 від 13.03.08 року: поставка редуктора із заводським номером 0226 (як це зазначено в акті) відповідачем позивачу не здійснювалась взагалі; постачання редукторів виробництва закритого акціонерного товариства „Редес ЛТД”, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація умовами укладеного між сторонами договору не передбачена;

          за актом № 56 від 26.03.08 року: відповідач ніколи не поставляв позивачу редуктор із заводським номером 1031 (за даними акту);

          за актом № 3 від 10.01.08 року: перевірені позивачем редуктори не ідентифікувались, так як в акті їх заводські номери не вказані;

          спірні редуктори знаходяться у позивача у видозміненому стані, у порівнянні зі станом на дату їх поставки відповідачем у 2007 році, в зв’язку з тим, що саме позивачем проведено їх розібрання, що не допускається;

          подані позивачем докладна його майстра Алексеєнко про процес розбирання ним трьох редукторів 30.12.2007 року, який мовою оригіналу „вскрил” один редуктор, а потім ще два редуктора тієї ж партії; акт позивача від 30.12.2007 року; акт позивача від 02.01.2008 року про вскриття трьох редукторів 31.12.2007 року підтверджують саме вину позивача у виникненні дефектів продукції, які є наслідком некваліфікованого багаторазового монтажу/демонтажу прихованих вузлів редукторів та їх частин позивачем, а також невідповідних умов зберігання обладнання, в тому числі, у зв’язку з тим, що позивачем проведено розібрання продукції, тобто ним видозмінено стан редукторів як виробу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення" укладений договір поставки № 07/116 від 16.02.07 року (далі договір), умовами якого передбачено зобов’язання постачальника (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу у справі) продукцію, номенклатура, кількість та ціна якої зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків к договору, що є його невід’ємними частинами, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору в період з 12.10.07 року по 26.02.08 року позивачем поставлені відповідачу редуктори на загальну суму 205880 грн., що підтверджується видатковими накладаними № РН-0129 від 12.10.07 року, № РН-0136 від 02.11.07 року, № РН-0131 від 18.10.07 року № РН-0006 від 26.02.08 року, копії яких додані до матеріалів справи (а.с. 53, 54, 55, 104 т. 1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що якість, комплектність, упакування та маркування постачаємої продукції повинні відповідати ДСТУ та відповідній нормативно-технічній документації на даний вид продукції.

Згідно п. 3.2 договору якість постачаємої продукції посвідчується паспортом, що виданий виробником, один екземпляр якого відправляється з вантажом.

За умовами пункту 3.5 договору постачальник гарантує якість продукції, включаючи складові частини та комплектуючи вироби, на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію. У разі виходу із ладу продукції на протязі гарантійного строку з вини виробника, постачальник зобов’язується своїми силами та за свій рахунок усунути недоліки на протязі 20 робочих днів з моменту отримання про це повідомлення.

Відповідно п. 3.4 договору у разі виявлення невідповідності якості отриманої продукції стандартам, технічним умовам, технічним погодженням або відомостям, зазначеним у сертифікаті, покупець зобов’язаний викликати представника постачальника для участі в продовженні приймання продукції та складенні двостороннього акту приймання за якістю.

          В якості доказів підтвердження поставки відповідачем неякісних редукторів позивачем подані суду акти приймання продукції за якістю № 3 від 10.01.08 року, № 47 від 13.03.08 року, № 56 від 26.03.08 року, складені за участю представників громадськості, за змістом яких вбачається, що відповідачем поставлені позивачу редуктори РМ-850-22,4-11М; Ц2-650-31,5-21 (3 шт), ВК -550-18-33 (3 шт), які не відповідають умовам договору, паспортним даним та підлягають забракуванню.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, умов договору.

Згідно п. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець (відповідач у справі) відповідає за недоліки товару, якщо покупець (позивач у справі) доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки після проведення техніко-комерційних переговорів сторони дійшли згоди здійснити заміну редукторів згідно актів приймання продукції за якістю № 3 від 10.01.08 року, № 56 від 26.03.08 року, № 47 від 13.03.08 року в строк до 20.06.08 року з можливістю їх дострокової заміни, про що ними був складений протокол наради від 04.06.08 року (а.с. 21 т.1). Таким чином, відповідач у зазначеному двостороннєскладеному документі підтвердив факт постачання позивачу вищезазначених редукторів з недоліками якості та, крім того, зобов’язався в строк до 01.07.08 року сплатити позивачу штрафні санкції, передбачені п. 5.2 договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору, у разі поставки продукції, що не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, а також, якщо поставлений некомплектний товар, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 22135,99 грн. суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5.4 договору, за прострочення усунення недоліків на протязі гарантійного строку або заміни неякісної продукції, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості продукції, яка вийшла з ладу.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення заміни забракованої продукції в сумі 8854,32 грн. суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом п. 3.5 договору, постачальник гарантує якість продукції, включаючи складові частини та комплектуючи вироби, на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію. У разі виходу з ладу продукції на протязі гарантійного строку з вини виробника, постачальник зобов’язаний власними силами та за свій рахунок усунути недоліки на протязі 20 робочих днів з моменту отримання повідомлення. У разі прострочення усунення недоліків постачальник сплачує покупцю санкції, передбачені п. 5.4 договору.

Отже, постачальник за умовами договору, має сплатити покупцю штраф, передбачений його п. 5.4 на протязі гарантійного строку, який обчислюється з моменту вводу продукції в експлуатацію на протязі 12 місяців. Позивачем належними доказами, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту введення редукторів в експлуатацію. Протокол наради від 04.06.08 року, на який позивач посилається в обґрунтування позовної вимоги, таким доказом не є, тому застосування ним правових наслідків порушення відповідачем зобов’язань, узгоджених сторонами п. 5.4 договору, в даному випадку суд вважає помилковим.

З огляду на викладене та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 36, 43, 49, 82 –84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення" –49125, м. Дніпропетровськ,вул. Червоного Козацтва, б. 24/30, код ЄДРПОУ 32501994, р/р 26003050700060 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" –87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Леп орського,1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26003501676000 у відділенні ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742 штрафу за поставку неякісної продукції – 22135,99 грн. (двадцять дві тисячі сто тридцять п’ять грн. 99 коп.(двадцять дві тисячі сто тридцять п’ять грн. 99 коп.), витрат по сплаті держмита - 221,35 грн. (двісті двадцять одна грн. 35 дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –84,27 грн. (вісімдесят чотири грн. 27 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 09.09.2010р.