Рішення № 11332877, 09.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 2/157-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки № 22/0508 від 22.05.2008 року в сумі 180 961,63 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Підобід Т.В., довіреність б/н 07 вересня 2010р.

Від Відповідача: Шваб О.В., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Україна", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки № 22/0508 від 22.05.2008 року в сумі 180 961,63 грн.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено.

Позивач повідомив суд про часткову сплату суми заборгованості Відповідачем, в зв'язку з чим зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з Відповідача 25000,00 грн. основного боргу; 15 961,69 грн. пені; 15 000,00 грн. штрафу. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі 25 000,00 грн. основного боргу і штрафу; в частині стягнення 15 961,69 грн. пені позовні вимоги не визнає, посилаючись на пропуск Позивачем річного строку позовної давності.

В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

22 травня 2008 року між ТОВ "Ленд Україна" та ТОВ "Омега" було укладено Договір поставки (контракт) № 22/0508, згідно якого Позивач зобов"язався поставити товар, торгівельне холодильне та стелажне обладнання, передати його у власність Відповідача та здійснити монтаж, в порядку та на умовах, вказаних у Договорі, а Відповідач - прийняти та оплатити обладнання і вартість монтажу.

Позивач виконав зобов'язання щодо поставки обладнання в строки, передбачені п.п.4.1.,4.2.,4.3.,4.4.,5.1.,5.3.,5.4. Договору, що підтверджується видатковими накладними.

Позивачем поставлено обладнання на загальну суму 1 875 346,94 грн., що відповідає умовам.

Відповідачем здійснено оплату за обладнання в сумі 1 725 346,94 грн., що підтверджується накладними.

Відповідно до п.4.4 Договору, Відповідач повинен був здійснити останній платіж протягом 60 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Акт було підписано 30.03.2009 року. Станом на 29.05.2009 року Відповідач повинен був розрахуватись з Позивачем у повному обсязі.

Відповідач заборгував Позивачу кошти по оплаті за поставлене обладнання за Договором поставки (Контракту) № 22/0508 від 22.05.2008 року у розмірі 150 000,00 грн. із розрахунку: 1 875 346,94 грн. - 1 725 346,94 грн. = 150 000,00 грн.

27.03.2009 року Позивач звернувся до Відповідача з листом № 36, в якому просив здійснити оплату за поставлене обладнання. Не отримавши відповіді, 24.06.2009 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію за № 63 про порушення виконання зобов"язань за Договором та прохання сплатити суму заборгованості у розмірі 150 000,00грн.

У відповідності зі ст.712 та 692 ЦК України, ст.265 ГК України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ст.530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.549,551,552 ЦК України, ч.2 ст.343 ГК України та п.9.2. Договору, Відповідач у випадку прострочки оплати зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Пеня за прострочку оплати становить 15 961,63грн.

Відповідно до п.9.4. Договору у випадку якщо Покупець своєчасно не виконав п.4.2.,4.3.,4.4. Договору, прострочка становитиме більше 10 днів, Покупець сплачує на поточний рахунок Постачальника штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Відповідачем порушені строки оплати обладнання, в зв'язку з чим підлягає стягненню штраф у сумі 15 000,00 грн.

Судом прийнята до розгляду заява Позивача про зменшення позовних вимог, в зв"язку з чим сума основного боргу становить 25 000,00 грн.

В частині стягнення 125 000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України - відсутність предмету спору.

Наданими Позивачем документами підтверджується правомірність стягнення з Відповідача штрафу і пені, які нараховані в межах строку позовної давності.

В зв'язку з тим, що Відповідачем часткова сплата основного боргу здійснена після звернення Позивача з позовом до суду, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись викладеним, п.1-1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (Україна, 49034, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,15, р/р 26000203920100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, ЄДРПОУ 30982361, ІПН 309823604614, Св-во пл.ПДВ № 03907191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Україна" (03062, м.Київ, пр.Перемоги, 94/1, р/р 260070105496 в ЗАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, ЄДРПОУ 33157548, ІПН 331575426594, Св-во пл.ПДВ № 100074509) 25 000,00 грн. (двадцять п"ять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу; 15 961,63 грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят одна грн. 63 коп.) пені; 15 000,00 грн. (п"ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) штрафу; 1809,62 грн. (одна тисяча вісімсот дев"ять грн. 62 коп.) держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 13.09.2010 року.