Рішення № 11332845, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р.Справа № 30/238-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 679,81 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Сотніков П.М., довіреність від 04.01.2010 року №14/63, представник

Від відповідача: Шляєв І.В., довіреність від 01.01.2010 року № 415, юрисконсульт 1 категорії; Селяков О.В., довіреність від 01.01.2010 року №416, юрисконсульт 2 категорії

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий просить стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ штраф за прострочення термінів поставки вантажу у сумі 5 679,81грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.12.2007 року №ПР/ДН-2-07-1807/НЮп "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги", ст.ст. 41,116 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457. Позивач зазначає, що у лютому 2010 року відповідачем на його адресу за повними перевізними документами направлявся вантаж –порожні приватні власні вагони та допущено порушення терміну доставки вантажу від двох діб до восьми. За несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів позивачем нараховано штраф у розмірі: 10 відсотків провізної плати –за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати –за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати – за прострочення на чотири і більше діб.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, але відзиву на позов не надав. У судовому засіданні 07.09.2010 року відповідач надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%. Клопотання мотивоване тим, що застосування такого штрафу не відповідає меті та принципам правосуддя, не виправдане в даному конкретному випадку, нерозумне та несправедливе по відношенню до залізниці. Відповідач вважає, що порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, тому суд, з урахуванням інтересів боржника, може зменшити розмір належних до сплати санкцій.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (Залізниця) та Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вантажовласник) укладений договір №ПР/ДН-2-07-1807/НЮп "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги", предметом якого, відповідно до п.1.1. є надання Залізницею Вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

На виконання умов договору у лютому 2010р. на адресу позивача відповідачем направлявся вантаж –порожні приватні вагони та надійшов вантаж за наступними залізничними накладними:

№№42513565 від 13.02.2010р., 46376119 від 13.02.2010р., 46582922 від 13.02.2010р., 46376121 від 14.02.2010р., 46469746 від 14.02.2010р., 46602129 від 14.02.2010р., 42065811від 13.02.2010р., 46368408 від 13.02.2010р., 46035310 від 14.02.2010р., 42365563 від 15.02.2010р., 46469755 від 15.02.2010р., 46469758 від 16.02.2010р., 42333923 від 14.02.2010р., 42524221 від 15.02.2010р., 42513629 від 15.02.2010р., 42524220 від 15.02.2010р., 42524425 від 16.02.2010р., 45784031 від 16.02.2010р., 46385739 від 11.02.2010р., 46035308 від 14.02.2010р., 46376122 від 14.02.2010р., 46469750 від 14.02.2010р., 42065810 від 13.02.2010р., 42065812 від 13.02.2010р., 46368410 від 13.02.2010р., 46388464 від 14.02.2010р., 46388479 від 15.02.2010р., 46473354 від 15.02.2010р., 42333910 від 14.02.2010р., 42524215 від 15.02.2010р., 42250022 від 14.02.2010р., 42513630 від 15.02.2010р., 42524224 від 16.02.2010р., 42524227 від 17.02.2010р., 46212117 від 14.02.2010р.

За порушення терміну доставки вантажу у лютому 2010р. позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5 679,81грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі (ст. 313 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457, залізниці зобов’язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни.

Правила обчислення термінів доставки вантажів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000року №644 (надалі - Правила).

Відповідно до п.1.1 Правил залізниці зобов’язані доставляти вантажі за призначенням у наступні терміни:

-          у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками –1 доба на кожні повні та неповні –320 км.; вагонними відправками та відправками у великовантажних контейнерах –1 доба на кожні повні та неповні –200км.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах календарним штемпелем станції відправлення (п.2.1 названих Правил).

Належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна (пункт "в" статті 130 Статуту залізниць України).

Як вбачається з приведених вище накладних допущення порушення терміну доставки вантажу у лютому 2010р. тривало від двох до восьми діб, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства встановлює стаття 526 ЦК України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на викладене, прострочення виконання зобов’язання має місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Господарського кодексу України перевізник звільняється від відповідальності за прострочення в доставці вантажу, якщо прострочення сталося не з його вини.

Відповідачем не доведено належними доказами відсутність своєї вини в неналежному виконанні зобов’язань з поставки порожніх вагонів в обумовлені законом строки, доводи позивача, вказані в позовній заяві не спростовані.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом єнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України щодо термінів доставки вантажу, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої ст. 116 Статуту залізниць України неустойки.

Частина перша статті 550 ЦК України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо поставки товару не спричинило збитків для позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки до 50% частково, зменшити розмір стягуваної неустойки (штрафу) на 20%, стягнувши з відповідача –4543,85грн. (5 679,81грн. х20%).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.108, ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна,47, ЄДРПОУ 00190905) штраф за прострочення термінів доставки вантажу у розмірі 4 543,85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.09.10 року)