Рішення № 11332840, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 3/114-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Зелт-Ф", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 460 538,12 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Зейдліц В.П., керівник ТОВ НВП "Зелт-Ф", протокол №1 від 01.11.01р.

Охріменко В.В., дов. від 01.06.10р.

відповідача - Рукавішніков К.Р., дов. №178 від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 383 544, 00 грн. - основного боргу, 41 349, 89 грн. - пені, 26 848, 08 грн. - інфляційних збитків, 8 796, 15 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач позов заперечує, з урахуванням змін та доповнень до відзиву, наполягає, що відповідно до п. 4.2. спірного договору № 081-LVR-28-1477-02 від 21.07.08р. розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі виставлених рахунків в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах, обумовлених у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору. У матеріалах справи відсутні докази виставлення Позивачем рахунків на підставі яких повинні здійснюватись розрахунки за поставлений 21.04.2009р. товар за специфікацією № 1 від 21.07.2008р. (зі змінами згідно з додатковою угодою №1 від 09.04.2009р. до спірного договору). Таким чином , Відповідач не порушував умови договору щодо порядку, строків і способів проведення розрахунків за спірним договором й, відповідно, вимоги Позивача є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив, що заперечує отримання від Відповідача рахунку на оплату товару, крім того наполягає, що Позивачем не надано доказів користування Відповідачем коштами Позивача, що підтверджується порушенням провадження у справі про банкрутство Відповідача.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.08р. сторонами укладено договір поставки № 081-LVR-28-1477-02 (далі Договір), за яким, Постачальник (Позивач) зобов'язується виготовити і поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти й оплатити продукцію, далі товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що ціна на товар встановлюється у національній валюті України –гривні за одиницю, на умовах обумовлених у Специфікації, ціна товару після перерахування передоплати у повному обсязі, зміні не підлягає.

Відповідно до п. 3.4 Договору Постачальник зобов'язаний надати разом з товаром наступні документи:

- сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість товару;

- товаросупровідні накладні у двох примірниках;

- податкову накладну;

- рахунок за фактом поставки.

У розрахункових документах і товаросупровідних накладних обов'язково зазначається номер договору, найменування вантажовідправника, Постачальника і Покупця.

Відповідальність за оформлення документів покладається на Постачальника.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах виставлений рахунків у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах, визначених Специфікаціями, що є невід'ємною частиною даного Договору.

З урахуванням додаткової угоди №1 від 09.04.2009р. (застереження у якій відкликані Постачальником листом від 16.04.2009р. за № 09/04-161) строк дії Договору продовжено до 31.12.2009р. Також змінено п. 1 Специфікації № 1, який викладено у наступній редакції: "Умови оплати –30% передоплата після пред’явлення рахунку на передоплату; 70% за фактом поставки товару, протягом 20 банківських днів.

Так, відповідно до специфікації № 1 до Договору, Позивач зобов'язався виготовити та поставити Відповідачеві фільтр очистки кисню/азоту "БФК-1500.Б" –1 комплект, а також фільтр очистки кисню/азоту "БФК-500.2.м." –2 комплекти.

Згідно з п. 2.3 Договору, вартість обумовленого обладнання становить 547 920,00 грн.

З урахуванням умов Договору, специфікації до нього, додаткової угоди та дати поставки товару –21.04.2009р., кінцевий строк оплати за поставлений товар –25.05.09р.

Позивач належним чином виконав умови Договору, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними, рахунками Позивача.

Відповідач неналежним чином виконав договірні зобов'язання, сплативши лише передоплату за Договором - 164 376,00 грн. (30%). Решту вартості товару - 383 544,00 грн. в обумовлені строки не сплатив. Що вбачається з матеріалів справи й не спростовано Відповідачем.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеня за період прострочення Відповідачем з 25.05.2009 по 25.11.2009. - 41 349,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані Відповідачеві 3% річних –8 796,15 грн., збитки від інфляції –26848,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.10р. порушено провадження у справі №Б38/59-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:… не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного і повного розрахунку з Позивачем за поставлений ним за Договором товар. Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки у відповіді від 05.05.2009р. № 01/ВН-697 на претензію Позивача від 24.03.2009р. за № 09/03-241 Відповідач зазначив, що відповідно до додаткової угоди №1 від 16.02.2009р., остаточні розрахунки - 70% провадяться за фактом поставки протягом 20 банківських днів, а саме до 25.05.2009р., тобто строк для остаточних розрахунків на зазначену дату не порушено. У відповіді на претензію Відповідач не посилався на відсутність рахунку на оплату 70% вартості товару.

Оскільки сторонами не надано доказів укладання 16.02.2009р. додаткової угоди №1 до Договору, а надано додаткову угоду №1 від 09.04.2009р. до Договору, якою змінено умови оплати товару - 70% за фактом поставки протягом 20 банківських днів, суд розцінює дату 16.02.2009р., зазначену у відзиві Відповідача на претензію Позивача, як описку.

Крім того, відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав суду доказів виставлення вимоги Позивачеві про направлення рахунку на оплату 70% товару, тому суд приймає позицію Позивача про виставлення усього пакету документів, передбаченого п. 3.2. Договору при передачі товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв’язку з цим, суд не приймає заперечень Відповідача про те, що він не користувався грошовими коштами Позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 383 544,00 грн. –основного боргу, 26 848,08 грн. –збитків від інфляції, 8 796,15 грн. –3 % річних. З урахуванням ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" й наявністю справи №Б38/59-10 про банкрутство Відповідача, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-б (код ЄДРПОУ 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Зелт -Ф", 61024, м. Харків, вул. Чайковського, буд. 14, кв.4 (код ЄДРПОУ 31643710) 383 544,00 грн. –основного боргу, 26 848,08 грн. –збитків від інфляції, 8 796,15 грн. –3 % річних, 4 191,88 грн. –витрат по сплаті державного мита, 214,81 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане___