Рішення № 11332832, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10 р.Справа № 13/163-10(20/112(34/57)-08) За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ДіСі”,

м. Київ

про стягнення 103 199,70 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Маньковський Н.Л.;

Від позивача: Гордієнко В.І.- представник Міністерства оборони України, доручення №220/176/д від 08.02.2010р.

Від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач) 22.04.2008 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (далі –відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДіСі” про стягнення 103199,70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 р. порушено провадження у справі №34/57-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/112(34/57)-08 від 30.07.2009 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2010 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 р. у справі №20/112(34/57)-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 21.06.2010 р. справу передано на розгляд судді Первушину Ю. Ю.

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 12.08.2010 р. продовжувався строк вирішення спору у справі до 31.08.2010 р.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем гарантійного зобов'язання №GAR-169-К4VK, що було ним надано в забезпечення належного виконання обов’язків третьої особи за договором №251/4/3/07/82 від 04.05.2007 р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, укладений між позивачем та третьою особою.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у відзиві зазначив, що Міністерство оборони України (Міністерство) звернулося до закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” (Приватбанк) з листом від 11.01.2008 р. №246/35 з вимогою сплатити гарантійну суму, а листом від 16.01.2008 р. №246/65 Міністерство звернулося до Приватбанку з проханням відкликання вищезазначеної вимоги щодо перерахування Міністерству на підставі умов банківської гарантії від 25.04.2007 р. №GAR-169-К4VK коштів у сумі 103199,70 грн. без виконання.

Третя особа надала пояснення на позовну заяву, відповідно до якого повідомляє, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки третьою особою було дотримано порядок постачання продукції визначений умовами Договору, його вина відсутня у простроченні виконання зобов’язання за договором, та що третьою особою було вжито всіх залежних від неї заходів для належного виконання умов договору, а тому у позивача не має законних підстав вимагати від Приватбанку сплати на його користь гарантійної суми 103199,70 грн.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 р. між Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДіСі” (постачальник) було укладено договір №251/4/3/07/82 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі -Договір) (а.с. 8-11 т. 1)

Згідно з п. 1.1 Договору, постачальник ( Третя особа) зобов'язався поставити речове майно для потреб Міністерства (Позивача), а замовник (Позивач) забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості у строки та за цінами згідно положень цього договору. За п. 1.2. Договору, загальна вартість продукції з ПДВ складала суму 687998,40 грн. Строк поставки був визначений у 2-4 кварталах 2007 року.

В забезпечення виконання Договору, постачальник забезпечив виконання своїх зобов’язань за цим Договором у розмірі 15% від суми Договору коштами (Банківська гарантія від 25.04.2007 р. №GAR-169-К4VK) видана Приватбанком на суму 103199,70 грн. згідно п. 8.1 Договору.

Згідно п. 8.2 Договору, Замовник зобов’язався повернути постачальнику забезпечення виконання договору коштами протягом 10 календарних днів з дня настання підстав, передбачених цим Договором. Підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання постачальником всіх умов Договору у повному обсязі та у визначені строки (терміни) (п. 8.3 Договору).

Ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до гарантійного зобов’язання №GAR-169-К4VK від 25.04.2007 р. (а.с. 5 т. 1) принципалом є товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ДіСі”, бенефіціаром –Міністерство оборони України, гарантом - закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, сума гарантії –103199,70 грн.

За умовами гарантійного зобов’язання, Приватбанк безумовно зобов'язався виплатити на користь бенефіціара будь-яку суму, що не перевищує 103 199 грн. 70 коп., що складає 15% від суми Договору, відповідно до ст. 25 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та умов тендерної документації при одержанні письмової вимоги в якій зазначено, що Принципал не виконав свої зобов'язання щодо поставки військових знаків розрізнення та текстильно-галантерейних виробів згідно з умовами Договору; Гарант виконує свої зобов'язання перед Бенефіціаром з оплати гарантійної суми після одержання від Бенефіціара документів: копій разнарядок Бенефіціара з відміткою Принципала про отримання; підписаною повноваженою особою бенефіціара вимоги із посиланням на дану гарантію про необхідність здійснення виплати гарантійної суми з визначенням обставин, що спричинили необхідність її виплатити. Гарант виконує свої зобов'язання перед Бенефіціаром з оплати гарантійної суми протягом 5 (п'яти) днів після одержання підписаної уповноваженою особою Бенефіціара вимоги із посиланням на дану гарантію. Термін дії гарантії до 30 січня 2008 року. Дія цієї гарантії припиняється, якщо цей документ не повернено навіть до 30 січня 2008 року, та письмова вимога бенефіціара за цією гарантією, згідно з вищевказаними умовами, не надійде до цього дня. Дострокове припинення дії банківської гарантії Гарантом можливе виключно за умови повернення йому оригіналу банківської гарантії з письмовим повідомленням бенефіціара про повне виконання прінципалом умов договору.

Згідно ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Крім того, між Приватбанком та ТОВ „Виробничим підприємством „ДіСі” 24.04.2007 р. був укладений договір №GAR-169-К4VK про надання банківської гарантії (а.с. 87-91 т. 1), за умовами якого банк надає гарантію виконання контрактних зобов’язань по договіру №251/4/3/07/82 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, який було укладено між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ДіСі”, та гарантує перед бенефіціаром виконання клієнтом своїх зобов’язань на умовах викладених у гарантійному листі у сумі 103199,70 грн. (а.с.87-91 т. 1).

Строк поставки був визначений 2-4 (до 15.12.2007 р.) квартали 2007 року.

В порушення вимог Договору, третя особа свої зобов’язання за цим договором не виконало у повному обсязі, продукція була поставлено частково на загальну суму 445748,80 грн., що підтверджується накладними, актами приймального контролю якості, рахунками, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 13-39 т. 1).

Згідно п. 12.1 Договору зміни і доповнення до Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до тексту цього Договору, як невід'ємні його частини. Враховуючи, що Договір, шляхом укладання відповідної додаткової угоди пролонговано не було, і третя особа безпідставно в порушення умов Договору прострочила поставку партії продукції, Міністерство оборони України на підставі п. 2.6 Договору відмовилось від прийняття подальшого виконання зобов'язання за Договором.

Оскільки постачальник станом на 01.01.08 р. своїх зобов’язань за договором у повному обсязі не виконав, поставка продукції згідно специфікації договору та рознарядок, які він отримав, на склади та бази була здійснена частково, а термін дії договору закінчився 31.12.2007 р. Міністерство направило до Приватбанку лист-вимогу №246/35 від 11.01.2008 р. (а.с. 6-7 т. 1), з вимогою на підставі умов банківської гарантії від 25.04.2007 р. №GAR-169-К4VK перерахувати Міністерству кошти у сумі 103199,70 грн. Але, станом на 17.04.2008 р. відповідач гарантійне зобов’язання не виконав, та грошові кошти на вказані рахунки Міністерства не перерахував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що Міністерство звернулося до Приватбанку з листом від 11.01.2008 р. №246/35 з вимогою сплатити гарантійну суму, а листом від 16.01.2008 р. №246/65 (а.с. 85 т. 1) Міністерство звернулося до Приватбанку з проханням відкликання вищезазначеної вимоги щодо перерахування Міністерству на підставі умов банківської гарантії від 25.04.2007 р. №GAR-169-К4VK коштів у сумі 103199,70 грн. без виконання.

Вказаний відповідачем лист директора Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України №246/65 від 16.01.2008 р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи а.с. 42 т. 2) був предметом дослідження технічної та почеркознавчої експертизи документів, що були призначені у справі №20/112(34/57)-08 ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2008 р.

Відповідно до висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів №1685-08 складеному 25.09.2008 р. (а.с. 101-103 т. 2) було встановлено, що відтиск печатки на листі №246/65 від 16.01.2008 р. від імені директора Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, нанесений не печаткою Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1684-08 складеному 16.10.2008 р. (а.с. 109-112 т. 2) було встановлено, що підпис від імені Ременяки О. О. в листі №246/65 від 16.01.2008 р. виконаний іншою особою, шляхом наслідування справжнього підпису Ременяки О. О.

Таким чином, суд з огляду на висновки експертів встановив, що лист №246/65 від 16.01.2008 р. директора Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, на який посилається відповідач як на підставу для невиконання своїх зобов’язань за гарантійним зобов’язанням №GAR-169-К4VK, був підписаний не уповноваженою особою, а тому не є належною підставою для невиконання відповідачем вимоги щодо перерахування Міністерству, на підставі умов банківської гарантії від 25.04.2007 р. №GAR-169-К4VK, коштів у сумі 103199,70 грн.

Вищевказані висновки експертів були відомі відповідачу. Згідно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.12.2008. р. №30.0.0./2 (а.с. 116 т. 2 ), представник відповідача Стасенко А. С. 10.12.2008 р. був ознайомлений з висновками експертів, що знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа надав пояснення по справі відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на те що його вина відсутня у простроченні виконання зобов’язання за договором, та що третьою особою було вжито всіх залежних від неї заходів для належного виконання умов договору, а прострочення виконання зобов’язання за договором сталося з вини позивача (прострочення кредитора), а тому у позивача не має законних підстав вимагати від Приватбанку сплати на користь Міністерства гарантійної суми 103199,70 грн.

Відповідно до ст. 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Якщо гарант після пред'явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов'язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника, відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України.

Відповідно до матеріали справи, відповідач доказів такого звернення до кредитора –Міністерства оборони України не надав.

Статтєю 566 Цивільного кодексу України предбачено, що обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

Зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач доказів належної сплати гарантійного зобов'язання на рахунки Міністерства оборони України не надав.

Оскільки строк дії гарантії було встановлено до 30.01.2008 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми до закінчення строку дії гарантії листом від 11.01.2008 р. Але, в порушення вимог гарантійного зобов’язання №GAR-169-К4VK від 25.04.2007 р. Приватбанк не перерахував Міністерству грошові кошти у сумі 103199,70 грн., що стало підставою для звернення позивач з позовом до суду.

Доказів сплати за гарантійним зобов’язанням відповідач станом на дату розгляду справи не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем були порушенні вищевказані вимоги гарантійного зобов’язання, а тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача грошової суми 103199,70 грн. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України “Про акціонерні товариства”, закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (згідно Статуту публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”).

Згідно ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Таким чином враховуючи викладене, відповідач має можливість скористатися своїм правом зворотньої вимоги до третьої особи в межах іншого позовного провадження.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровська, Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 103199,70 грн. (сто три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 70 коп.)

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровська, Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 1 032,00 грн. (одна тисяча тридцять дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровська, Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано -

17.09.2010 р.