Рішення № 11332785, 02.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 2/88-10 За позовом Дніпропетровського спеціалізованого Будівельно-монтажного управління № 2 Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.Еленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 48 148,00 грн. основного боргу, 128 400,00 грн. штрафних санкцій, 433,74 грн. інфляційних витрат, 158,44 грн. 3% річних за договором підряду № 24/02 від 24.02.2009 року.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Буряк Т.Н., довіреність від 26.01.2010р.

Від Відповідача: Антонюк Д.Г., довіреність від 02 листопада 2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дніпропетровського спеціалізованого Будівельно-Монтажного управління № 2 Відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області про стягнення стягнення 48 148,00 грн. основного боргу, 128 400,00 грн. штрафних санкцій, 433,74 грн. інфляційних витрат, 158,44 грн. 3% річних за договором підряду № 24/02 від 24.02.2009 року.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача 48 192,00 грн. основного боргу, 6 673,60 грн. штрафних санкцій; 895,18 грн. 3% річних; 1944,11грн. втрат від інфляції; заява прийняття судом до розгляду.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 р. між ДСБМУ № 2 ВАТ «Млинмонтаж»та ТОВ «Агро-Овен»було укладено договір підряду № 24/02, відповідно до якого ДСБМУ № 2 ВАТ «Млинмонтаж»зобов'язалось виконати роботи, а ТОВ "Агро-Овен»прийняти та оплатити ці роботи.

Загальна вартість робіт згідно договору (п. 5.2.) становить 107000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1.5 Договору - вид розрахунків безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Згідно пункту 6.2 Договору 55% загальної вартості робіт, або 58850,00 грн. Замовник сплачує в якості авансу па протязі 3-х робочих днів з моменту підписання Договору.

На умовах передплати ТОВ «Агро-Овен»27.02.2009 р. була сплачена сума в розмірі 58850,00 гри.

Згідно пункту 6.3. Договору 45% загальної вартості робіт Замовник сплачує Підряднику відповідно до Актів виконаних робіт.

ДСБМУ № 2 ВАТ «Млинмоптаж» 20.07.2009 р. було складено акт виконаних робіт на суму 106 998,00 грн.

Заборгованість ТОВ «Агро-Овен»становить 48148,00 грн. (106988,00 грн. - 58850,00грн. передплати).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.12.2009 р. за № 68 ДСБМУ № 2 ВАТ «Млинмонтаж»була направлена претензія з вимогою про погашення боргу, яка задоволена не була.

Позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача 48 192,00 основного боргу; 6 673,60 грн. штрафних санкцій; 895,18 грн. річних; 1944,11 грн. втрат від інфляції.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в акті прийому виконаних підрядних робіт від 20 липня 2009 року не вказано на підставі якого договору вони були виконані, тобто акт не охоплюється дією договору, на який посилається Позивач і тому є позадоговірним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно положення статті 530 Цивільного кодексу України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач стверджує, що Позивач ні в усній, ні в письмовій формі не вимагав виконання Відповідачем зобов'язання, що не тягне за собою наслідки, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення трьох відсотків річних.

Відповідач вважає, що з боку Відповідача і Позивача акт підписали неуповноважені особи, тобто акт є недійсним.

Спростовуючи заперечення Відповідача, Позивач надав в судове засідання документи в підтвердження повноважень посадових осіб, які підписували акти приймання робіт. Надані зразки підписів Дмитрука А.С. та Турчинського А.М., які ідентичні підписам на актах.

Відповідачем не надані докази наявності з Позивачем позадоговірних зобов'язань, відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, що дає підстави вважати договірними роботи, визначені в акті прийому підрядних робіт від 20.07.09р..

До позову додана претензія, надіслана Відповідачу з вимогою про сплату 48 192,00 грн. основного боргу і санкцій, передбачених законом.

Від проведення звірки розрахунків Відповідач ухилився, що підтверджується відповідним актом від 02.04.2010р., який складено робітниками Позивача.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, з урахуванням змін, здійснених Позивачем. Судові витрати належить покласти на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»(51101, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Еленівка код ЄДРПОУ 25522107 р/р 26000105941001 в КБ «Приватбанк»МФО 305299) на користь Дніпропетровського спеціалізованого Будівельно-монтажного управління № 2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж»(49000, м, Дніпропетровськ вул. Політрука Журкіна, 1 код ЄДПРОУ 00952966 р/р 26006092180100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровська МФО 305653): 57 704,89 грн., в тому числі:

- 48 192,00 грн. (сорок вісім тисяч сто дев'яносто дві грн. 00 коп.) основного боргу;

- 6 673,60 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 60 коп.) штрафу;

- 1944,11 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири грн. 11 коп.) втрат від інфляції;

- 895,18 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять грн. 18 коп.) 3% річних.

- 577,05 грн. (п'ятсот сімдесят сім грн. 05 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 08.09.2010р.