Рішення № 11332567, 20.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010Справа №2-9/4012-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", АР Крим, смт Кіровське

Про стягнення 38 346,08 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", АР Крим, смт Кіровське

До відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання недійсними п. 5.1. , п. 5.2. та п. 5.4. договору та спонукання внести зміни у п.5.1 договору.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Новгородський П.В., пред-к, дов. пост. № 1893 від 10.06.2010р.

Від відповідача (за первісним позовом) – Демьянович К.С., пред-к, дов. пост. № 4 від 22.02.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 38 346,08 грн. заборгованості, у тому числі 32404,37 грн. основного боргу, 4488,31 грн. пені, 771,65 грн. індексу інфляції, 681,75 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 29.07.2010р. у ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» виникла заборгованість перед ВАТ «Кримгаз» по договору № 324 від 29.12.2009р. за послуги з транспортування природного газу склала у сумі 32 404,37 грн., яку ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» добровільно погашати не збирається.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" 26.08.2010 р. до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними п. 5.1. , п. 5.2. та п. 5.4. договору № 324 від 29.12.2010 р., укладеному між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» стосовно ціни послуг,про внесення в договір № 324 від 29.12.2010 р., укладеному між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» змін, виклавши п. 5.1 в наступній редакції: «Ціна транзитного транспортування однієї тисячі метрів кубічних газу складає 13,3. грн.(15,96 грн. з ПДВ)» та встановлення, що зміни до договору № 324 набирають чинності з дня його укладення. Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Суд вважає, що зустрічний позов пов’язаний з первісним і приймає його для розгляду разом з первісним позовом. Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.08.2010 р. зустрічний позов був прийнятий до провадження разом з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений правочин у частині визначення ціни за послуги ВАТ «Кримгаз» був здійснений позивачем по зустрічному позову під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах, що дає підстави для визнання договору в цій частині недійсним згідно ч.1 ст.233 Цивільного кодексу України.

Також зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що запропонована ВАТ «Кримгаз» з безпідставним посиланням на Постанову НКРЕ ціна на послуги, що не підлягають ліцензуванню, є економічно необґрунтованою, адже ВАТ «Кримгаз» не несе жодних додаткових витрат на утримання та обслуговування належних йому газорозподільчих мереж після приєднання до них ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь», а тому порушує передбачений п. 6 ст. 3 ЦК України такий основний принцип цивільного законодавства, як справедливість, сумлінність та розумність.

Від відповідача по зустрічному позову надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. №3124 від 06.09.2010р., в якому відповідач по зустрічному позову вважає зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" необґрунтованими.

У судовому засіданні 06.09.2010 р. була оголошена перерва до 20.09.2010 р. до 10:00 годин.

20.09.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява вих. №3343 від 17.09.10р. про залучення до справи у якості третьої особи на стороні позивача Національної комісії регулювання електроенергетики та перенесення розгляду справи на більш пізніший строк.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки для розгляду даного спору не має необхідності для залучення до справи у якості третьої особи на стороні позивача Національної комісії регулювання електроенергетики.

Від Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання вих. №224 від 20.09.10р. про відкладення слухання справи, оскільки між сторонами ведуться переговори та є наміри сторін укласти мирову угоду. Позивач за первісним позовом дане клопотання залишив на вирішення суду.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у матеріалів справи достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, а питання про укладення мирової угоди сторонами може бути вирішене на стадії виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

29.12.2010 року між сторонами був укладений на транспортування природного газу №324.

У відповідності п. 1.1 даного договору ВАТ «Кримгаз» (газорозподільна організація) зобов'язалося протранспортувати своїми мережами природний таз для споживачів замовника - ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» в об'ємах, що погоджені між сторонами. Ціна транспортування однієї тисячі кубічних метрів газу складала 82,70 грн. та ПДВ 20% -16,54 грн., усього ціна транспортування по договору № 324 від 29.12.2009 за 1 тис. м = 99,24 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними п. 5.1. , п. 5.2. та п. 5.4. договору № 324 від 29.12.2010 р., укладеному між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» стосовно ціни послуг,про внесення в договір № 324 від 29.12.2010 р., укладеному між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» змін, виклавши п. 5.1 в наступній редакції: «Ціна транзитного транспортування однієї тисячі метрів кубічних газу складає 13,3. грн.(15,96 грн. з ПДВ)» та встановити, що зміни до договору № 324 набирають чинності з дня його укладення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" до ВАТ «Кримгаз» треба відмовити по наступним підставам.

У ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В п .5.1., п. 5.2., п. 5.4 договору 324 від 29.12.2010 визначений порядок формування ціни на транспортування згідно до ліцензійних умов підприємства.

Ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Типовий договір № 324 ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» підписало добровільно, з умовами договору було заздалегідь ознайомлено, протокол розбіжностей до договору ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України передбачена можливість визнання недійсними правочинів (договорів), вчинених особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Такі правочини, які в пивілістичній науці одержали назву кабальних, мають владу волі, оскільки їх формування здійснюється за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змушує особу вчинити правочин на невигідних для себе умовах. Під тяжкими обставинами кабального договору необхідно розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть її годувальника, крайня нужденність сім'ї, загроза втратити заставлене житло, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідне термінове укладення правочину. Підставами визнання правочину, укладеного на вкрай невигідних умовах, може слугувати, наприклад, надзвичайно низька винагорода, порівняно з ціною відчуженої речі, виконаної роботи, наданої послуги. Однак для кваліфікації правочину за ст. 233 необхідна обов'язкова наявність зазначених умов. Кабальний правочин особа вчиняє добровільно (тут немає насильства), більше того, вона сама може бути ініціатором такого правочину, вона також усвідомлює, що вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах (тут нема помилки або обману), але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини.

У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зокрема зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду від 28.04.78 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» визначено, що збігом тяжких обставин слід уважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба тощо), який змусив укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах. Крім того, необхідно довести факт збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Пунктом 23 Постанови Пленуму верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Наука цивільного права, під тяжкими обставинами кабального договору розуміє не будь-яке несприятливе матеріальне, фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть її годувальника, крайня нужденність сім'ї, загроза втратити заставлене житло, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідне термінове укладення правочину.

Для того, щоб вважати особу такою, що скористалася тяжкою обставиною свого контрагента, достатньо встановити, що вона знала цю обставину та невигідність для другої сторони умов правочину.

Відтак, позивач, який оскаржує зазначений правочин має довести що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.

При вказаних обставинах позивні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним п.5.1, п.5.2 та п.5.4 договору №324 від 29.12.09р. не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом у частині внесення в договір № 324 від 29.12.2010 р., укладеному між ВАТ «Кримгаз» та ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» змін, виклавши п. 5.1 в наступній редакції: «Ціна транзитного транспортування однієї тисячі метрів кубічних газу складає 13,3. грн.(15,96 грн. з ПДВ)», а також вимога про встановлення, що зміни до договору № 324 набирають чинності з дня його укладення.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що ціни, тарифи та умови розрахунків за надані послуги по транспортуванню газу можуть змінюватися відповідними рішеннями органів влади (НКРЄ, КМУ). Нові тарифи є обов'язковими для сторін по даному договору та оформляються додатковими угодами.

Транспортування природного газу трубопроводами (згідно до п.18 cт. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності») є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню з обов'язковим дотриманням ліцензійних умов. Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. Згідно до Указу Президента України від 14.03.95 N 213 "Про заходи щодо забезпечення діяльності Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України", основний орган що здійснює формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування оптового ринку електроенергії, ринків газу, нафти та нафтопродуктів є Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України, яка розробляє і затверджує обов'язкові для виконання нормативні акти з питань, що належать до її компетенції. Тариф на транспортування та постачання газу розраховується ліцензіатом на наступний (плановий) період відповідно до постанови НКРЕ від 04.09.2002 N 983 "Про затвердження Методики розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації" (із змінами) та затверджується НКРЕ. Крім того, сама методика розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації (далі - Методика) розроблена відповідно до Закону України "Про природні монополії", Закону України "Про нафту і газ", Указу Президента України від 21.04.98 N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України", постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" та визначає принципи формування, порядок регулювання і розрахунку тарифів на послуги з транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації.

Позивні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у сумі 36906,40грн. по наступним підставам.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що ціна транспортування однієї тисячі метрів кубічних газу складає 82.70 грн., окрім того ПДВ 20% - 16,54 грн., всього - 99,24 грн.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за спожитий: природний газ населенням, бюджетними організаціями здійснюються Замовником згідно затвердженому алгоритму НКРЕ шляхом перерахування з відкритого у виконанні Постанови КМУ № 247 від 26.03.2008 р. поточного рахунку з спеціальним режимом використання Замовника на рахунок Газорозподільної організації в відповідності з Постановою НКРЕ. Остаточний розрахунок за транспортування природного газу проводиться до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту прийому-передачі газу за місяць згідно п.1.1., п.4.4., п.4.5. даного договору. По інших споживачах Замовник оплачує - Газорозподільній організації вартість послуг з транспортування газу шляхом подекадного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Кримгаз» 10, 20, 30 (31) чисел місяця, в якому проводиться транспортування газу. Остаточна оплата проводиться до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту прийому-передачі газу за місяць.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що ціни, тарифи та умови розрахунків за надані послуги по транспортуванню газу можуть змінюватися відповідними рішеннями органів влади (НКРЄ, КМУ). Нові тарифи є обов'язковими для сторін по даному договору та оформляються додатковими угодами.

Відповідно до постанов НКРЄ від 28.04.2010 № 446 та № 479 (що є обов'язковими до виконання ВАТ «Кримгаз») затверджено Відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації «Кримгаз» тариф на транспортування природного газу у розмірі 134,10 грн. за 1000 м (з урахуванням ПДВ ціна складає 160,92 грн.).

26.05.2010 ВАТ «Кримгаз» на ім'я Президента ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» спрямовує рекомендованим листом додаткову угоду № 1 до договору про транспортування природного газу № 324 від 29.12.2009 з зміненою ціною транспортування відповідно до Постанов НКРЄ № 479 та 446 від 28.04.20010. Однак керівництво ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» проігнорувало додаткову угоду.

У встановленому законом порядку сторони зміни у п.5.1 договору не внесли.

При вказаних обставинах, суд вважає, що ціна транспортування однієї тисячі метрів кубічних газу складає 99,24грн.(у тому числі ПДВ як передбачене п.5.1 договору).

Позивачем за первісним позовом при розрахунку вартості транспортних послуг за транспортування природного газу у травні місяці була застосована ціна – 160,92грн.(у тому числі ПДВ), однак дана ціна сторонами не узгоджена, додаткова угода, як це передбачене п.5.4 договору не підписано, у встановленому законом порядку зміни у договір не внесене. Таким чином, вартість транспортних послуг за травень 2010р. складає 2252,55грн.(об’єм природного газу 22,698грн.* на ціну 99,24грн., у тому числі ПДВ).

Розрахунок вартості транспортної послуги за період з січня по квітень 2010р. позивачем був проведений з урахуванням п.5.1 договору.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Судом встановлене, що за період з січня по травень 2010р. позивачем було вказане послуг на суму 71341,84грн., відповідачем була проведена оплата у сумі 40337,48грн.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 31004,36грн. за період з січня по травень 2010р.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 771,65грн. індексу інфляції за період з січня 2010р. по лютий 2010р. та 3% річних у сумі 681,75 грн. (згідно розрахунку позивача а.с.25,26)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 771,65грн. індексу інфляції за період з січня 2010р. по лютий 2010р. підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 681,75 грн. за період з 11.02.2010р. по 29.07.2010р. підлягають частковому задоволенню у сумі 676,10грн.

Позивачем розрахунок 3% річних за період з 11.06.2010р. по 29.07.2010р. був проведений на суму боргу 3652,56грн.(за травень 2010р.), тоді як борг за послуги вказані позивачем у травні 2010р. складає 2252,55грн. тобто розмір 3% річних за даний період складає 9,07грн., а не 14,71грн., як було вказане у розрахунку позивача(а.с. 25). В іншої частині розрахунок 3% річних позивачем був проведений вірно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4488,31 грн. пені за період з 11.02.2010р. по 29.07.2010р.(а.с.19 розрахунок пені)

Згідно п.6.1 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача пені за вказаний період підлягають частковому задоволенню у сумі 4454,29грн. по наступним підставам.

Позивачем за первісним позовом розрахунок пені на суму боргу, що утворився у травні 2010р., був проведений виходячи з розміру боргу 3652,56грн., тоді як за травень 2010р. сума боргу складає 2252,55грн. Розмір пені за період з 11.06.2010р. по 29.07.2010р., розрахований на суму боргу 2252,55грн. складає 54,74грн.

Ставка НБУ з 11.06.2010р. по 07.07.2010р. складає 9,5%, з 08.07.2010р. по 29.07.2010р. – 8,5%.

2252,55*(9,5*2:365)*27днів = 31,66грн.

2252,55*(8,5*2:365)*22дня = 23,08грн.

В іншої частині розрахунок пені позивачем був проведений вірно.(а.с.19)

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 20.09.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У зустрічному позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" відмовити.

2.          Первісний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" задовольнити часткове.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (97300, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург,92-А; 95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 19/1, кв.4а, р/р 26002301320401 у КВ ОСБ №5301, смт. Кіровське, ЗКПО 32477244, МФО 384298) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а, п/р 26007054900922 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 03348117) 31004,36грн. основного боргу, 771,65 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 676,10грн., 4454,29грн. пені, 369,06 грн. держмита, 227,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          У стягненні 1400,01грн. основного боргу, 3% річних у сумі 5,65грн., 34,02грн. пені відмовити.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 21.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.