Рішення № 113322, 20.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2006

Справа №2-31/10309-2006

За позовом Державної податкової інспекції в Первомайському районі АРК, смт. Первомайське

До відповідача Малого приватного підприємста «Надія», м. Олексіївка

Про стягнення 1520,00грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сороченкова І.В., представник, довіреність №1/10/10-0 від 05.07.06р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Державна податкова інспекція в Первомайському районі АРК звернулась до господарського суду АРК з позовом до Малого приватного підприємства «Надія» про звернення стягнення на активи у сумі 1520,00грн. заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до відповідача застосовані фінансові санкції на підставі рішення №00000102330/0 від 15.03.2006р. на суму 1700,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. В рахунок погашення штрафу 18.04.2006р. відповідачем сплачено 180,00грн. Згідно картки особового рахунку, сума боргу складає 1520,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви №195/10/1010 від 19.07.06р. у якому змінив предмет позову та зменшив суму позову і просить стягнути з МПП «Надія» 970,00грн., оскільки відповідачем частково сплачена сума заборгованості, що підтверджується обліковою карткою платника станом на 19.07.06р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 970,00грн.

Відповідач явку свого представника у судові засідання 20.06.06р., 06.07.06р. та 20.07.06р. не забезпечив, відзив на позов не представив, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, беручи до уваги неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.77 ГПК України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Надія» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Первомайською райдержадміністрацією 09.09.2003року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.6). та статут товариства(а.с.9-11).

11.03.06р. Красноперекопська ОДПІ провела перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці – магазин-бар, розташованого за адресою: 96330, АР Крим, с. Алексєєвка, вул. Садова,4, що належить МПП «Надія», про що був складений відповідний акт від 11.03.06р. №012100182330/0, який підписаний відповідачем без зауважень і заперечень.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачу було направлено рішення №00000102330/0 від 15.03.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Вказане рішення позивача про застосування фінансових санкцій МПП «Надія» отримало 15.03.05р., про що свідчить підпис директора Батюмовой Н.И. на зворотному аркуші рішення. Залишок боргу згідно з карткою особового рахунку станом на 19.07.06р. відповідача складає 970,00грн.

Факт наявності та розмір заборгованості, визначеної зазначеними рішенням позивача відповідачем не оскаржувалось.

У ході судового засідання розгляду справи позивач змінив предмет позову і зменшив суму позову заявою від 19.07.06р. №195/10/1010 і просить стягнути з відповідача 970,00грн

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби можуть застосовувати фінансові санкції у межах їх компетенції.

Повноваження позивача на застосування фінансових санкцій за порушення у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 1 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право перевіряти наявність ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності усіх форм власності тільки при наявності відповідних ліцензій

Абзацом п’ятим ч.2 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі без відповідної ліцензії – 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менш 1700,00грн.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України, тобто податковими органами.

Станом на день розгляду справи відповідач суму фінансових санкцій в сумі 970,00грн. не сплатив, доказів такої сплати відповідно до ст.33 ГПК України суду не представив.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України. Рішення оформлено та підписано 24.07.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Надія»(96330, АР Крим, с. Олексіївка, вул.Садова, буд.1 ФОАО КБ «Надра» Крим РУ, м. Сімферополь, р/р26003000177001, МФО 84823, ОКПО 32641379) в дохід Державного бюджету України (код платежу - 23030300, отримувач – держбюджет м. Красноперекопськ рахунок №31112106500020 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22265101) заборгованість перед бюджетом в сумі 970,00 грн.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Надія»(96330, АР Крим, с. Олексіївка, вул.Садова, буд.1 ФОАО КБ «Надра» Крим РУ, м. Сімферополь, р/р26003000177001, МФО 84823, ОКПО 32641379) в дохід Держбюджету України (рахунок №31118095600002 в банку одержувача - Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 102,00грн.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства «Надія»(96330, АР Крим, с. Олексіївка, вул.Садова, буд.1 ФОАО КБ «Надра» Крим РУ, м. Сімферополь, р/р26003000177001, МФО 84823, ОКПО 32641379) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.