Ухвала суду № 113319635, 08.09.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/376/23

Провадження № 1-кс/235/150/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , від імені якої діє її представник адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управлення Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023052500000111 від 30 квітня 2023 року, обґрунтовуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова є передчасною, не проведено всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані всі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що вважає зазначену постанову передчасною, а тому незаконною, оскільки не з`ясовано обставини, що відображені в скарзі, зокрема щодо перебування іншої особи в автомобілі, допиту побратимів та патрульних поліцейських, що виїхали на місце ДТП, не витребувані первинні дані та дані фото- та відеоспостереження, не з`ясовано належність автомобіля та є незрозумілою обставина, що ОСОБА_7 без дозволу командирів та самого власника, тобто ОСОБА_8 самовільно взяв транспортний засіб та намагався доставити його на СТО, а також суперечливим є неотримання пасажиром тілесних ушкоджень, враховуючи наявні пошкодження транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду, надав заяву з проханням провести розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, виклавши свої заперечення в заяві.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали, що долучені до скарги особи, матеріали кримінального провадження № 120230525000000111 від 30 квітня 2023 року, встановлено наступне.

30 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 29 квітня 2023 року до ЧЧ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 27 квітня 2023 року приблизно о 01.20 на трасі біля с. Михайлівка Донецької області сталося ДТП за участю військовослужбовців ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем БМВ-3, днз НОМЕР_2 , не впорався з керуванням внаслідок чого перекинувся та зазгав тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 7-12 ребер зліва. Надана правова кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до рапорту інформація про вказану подію надійшла за телефоном з комендатури м. Покровська 29 квітня 2023 року о 15 год 21 хв. І в цей же день складено схему місця ДТП з зазначенням місця розташування транспортного засобу, напрямку руху та гальмівного шляху, а також зовнішніх пошкоджень транспортного засобу.

Під час проведення досудового розслідування проведено певний слідчі (розшукові) дії, а саме допитаний свідок ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та який вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди, та заперечував перебування в автомобілі в момент ДТП інших осіб крім нього та водія на ім`я ОСОБА_9 , його товариша. Вказав, зокрема, що вони перебували на водоймі на відпочинку, його товариш ОСОБА_9 просився за кермо, і коли вони їхали, то машина втратила керування, перевернулася та впала. Він прийшов до тями коли вже були поряд медики і побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі. Також за участю вказаного свідка проведено слідчий експеримент, результати якого зафіксовано у відповідному протоколі і додатком до якого є схема та відеозапис цієї слідчої дії.

Також під час досудового розслідування було залучено судово-медичного експерта, відповідно до висновку якого встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі трупі ОСОБА_7 та причину його смерті. Зокрема встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: крововилив під м`яку мозкову оболонку на поверхні лівої потиличної та скроневої часток, у м`які покрови голови у потиличній ділянці ліворуч; великі ділянки забоїв нижніх часток обох легень із під плевральними розривами легеневої тканини праворуч, локальні переломи 5-12 ребер ліворуч із ушкодженням пристінкової плеври, лінійний перелом кута правої лопатки, крововиливи у корені легень, у м`які тканини грудної клітини ліворуч та навколо ділянок переломів, розрив селезінки, множинні розриви правої частки печінки на діафрагмальній поверхні, синці грудної клітини ліворуч, лівої бічної поверхні живота, обох стегон та правої стопи, садно лівої гомілки. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів 24 квітня 2023 року, незадовго до надходження потерпілого у стаціонар лікувального закладу, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, не виключно при дорожньо-транспортній події, обставини якої викладені в фабулі постанови, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті.

По справі була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, за висновком якої на момент експертного огляду, гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «BMW-3»,номерний знак НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані, а перевірити працездатність системи рульового керування в наданих умовах дослідження не виявилось можливим.

За висновками судової авто технічної експертизи, проведеної також під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, водію автомобіля «BMW-3», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобілі «BMW-3» мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «BMW-3», невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, слідчим ОСОБА_6 було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального провадження, після чого прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме про закриття кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі потерпілої зазначені обставини, що на думку автора скарги свідчать про неповноту досудового слідства.

Так, в скарзі зазначено про необхідність допиту побратимів ОСОБА_7 та патрульних поліцейських, що виїжджали на місце, з метою спростування чи підтвердження відомостей, що в машині перебувала ще одна людина, а саме ОСОБА_10 , що стало відомо потерпілій зі спілкування з побратимом ОСОБА_7 , ім`я якого не зазначено в скарзі.

Проте із матеріалів кримінального провадження, що досліджені в судовому засіданні, а також матеріалів, що долучені до скарги, зокрема, копії матеріалів спеціального розслідування щодо встановлення причин та умов, що призвели до нещасного випадку, не вбачається жодних відомостей щодо перебування в машині на момент ДТП будь-якої іншої особи окрім водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 . Також із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність обставини, про існування якої заявляє потерпіла, що ОСОБА_7 за версію слідства самовільно взяв транспортний засіб та намагався доставити його на СТО.

Самовільне залишення місця тимчасового розташування служб тилу 2-острілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , що знайшло своє відображення в матеріалах спеціального розслідування, не впливає на висновки органу досудового розслідування за результатами розслідування факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі ОСОБА_7 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 під час її допиту слідчим в рамках кримінального провадження жодних відомостей про наявність в неї інформації, що має значення для обставин кримінального провадження не вказала, зокрема і про існування відомостей про перебування будь-яких інших осіб в машині на момент ДТП.

Що стосується допиту патрульних поліцейських, то слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 квітня 2023 року, інформацію про цю подію в поліції отримано 29 квітня 2023 року, тобто через два дні, і після отримання цієї інформації поліцейським було складено первинну схему огляду місця ДТП, яка і знаходиться в матеріалах справи. Отже, на місці ДТП поліцейські були тільки через два дні після самої події, і на той час ОСОБА_7 вже знаходився в медичному закладі, куди його було доставлено в день події, а саме 27 квітня 2023 року, що підтверджується як матеріалами кримінального провадження, так і матеріалами спеціального розслідування. А тому вимога про необхідність допиту цих осіб не є слушною.

Відомості про існування будь-яких первинних матеріалів, про необхідність витребування яких зазначено в скарзі, не обґрунтована належним чином. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна схема ДТП, складена інспектором СРПП ВП №3 Покровського РУП та наявні фото з зображенням автомобіля. Які інші первинні документи має на увазі автор скарги та які фото- та відеоспостереження можуть бути в наявності в скарзі не зазначено. А тому в цій частині не можливо оцінити обґрунтованість скарги. При цьому, слід врахувати, що місце кримінального порушення знаходиться в зоні виникнення можливості бойових дій і на незначній відстані від зони проведення бойових дій, що робить взагалі неможливим роботу відповідних камер відеоспостереження.

Висновки потерпілої та її представника, зазначені в скарзі, що пошкодження транспортного засобу не збігаються з показаннями про відсутність у пасажира ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що вказує на протиріччя, є припущенням, яке і не може бути усунуто під час досудового розслідування, зокрема шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Натомість під час допиту свідок ОСОБА_8 не зазначав, що вважає себе потерпілим, проте вказував на втрату свідомості після ДТП. Наявність чи відсутність в нього тілесних ушкоджень не могли вплинути на прийняте рішення слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Отже, обставин, що вказують на неповноту або передчасність прийнятого рішення, не встановлено.

Певні недоліки в розслідуванні кримінального провадження, зокрема і щодо перевірки звернення пасажира ОСОБА_8 за медичною допомогою, враховуючи його показання в частині втрати ним свідомості після ДТП та інше, дійсно наявні, проте не впливають на правильність прийнятого рішення слідчим, і не можуть підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також оскаржуване рішення слідчого відповідає вимогам ст..110 КПК України, що містять вимоги до форми та зміст рішень, що приймаються слідчим. .

Отже, жодних підстав вважати, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не законною, не має, о отже відсутні підстави для її скасування, а відповідно і для задоволення скарги потерпілої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені скарги потерпілої ОСОБА_4 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 50 хвилин 08 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1