Ухвала суду № 113314561, 08.09.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1208/18

2/275/82/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Брусилів клопотання відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівського районного суду Житомирської області після задоволення заяви про відвід головуючого судді на підставі розпорядження від 20.01.2023 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Миколайчуком П.В, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Брусилівськогорайонного судуЖитомирської областівід 27.04.2023постановлено у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження та про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2023.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 08.09.2023 відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження. В ньому вказала, що оскільки на даний час (06.09.2023) нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу на Постанову Житомирського апеляційного суду у справі №935/1521/23, якою було змінено мотивування ухвали Корольовського районного суду міста Житомира про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.01.2023 про направлення справи № 280/1208/18 до Брусилівського районного суду Житомирської області. Клопотання мотивує тим, що у випадку скасування Верховним Судом ухвали та постанови у справі 935/1521/23 та її розгляду може бути підтверджено висновки про неналежний (неповноважний) склад суду, який розглядає дану справу в зв`язку з порушеннями при її передачі з Коростишівського районного суду. Тому в клопотанні просила зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду за результатами розгляду її касаційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 клопотання підтримав. На уточнюючі запитання пояснив, що на даний час Верховним Судом не відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана лише 06.09.2023. Просив клопотання задовольнити, так як справа № 935/1521/23 пов`язана з даною справою.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що провадження у справі 935/1521/23 за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а крім того розгляд справ не пов`язаний.

У судове засідання представник третьої особи Коваленко С.О. не з`явилась, повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідачки та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Із урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язковою є умова про перебування на розгляді іншого суду іншої справи та їх пов`язаність.

Тому, оскільки на даний час провадження у справі № 935/1521/23 не було відкрито, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження набрала законної сили та не була скасована, як не відкрито ще і касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , що не заперечується нею та ї представником, тобто справа не перебуває на стадії розгляду в інших судах, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, заявником не доведено об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ймовірного розгляду судам справи № 935/1521/23 та не доведено існування тісного матеріально-правового зв`язку між цими справами, оскільки заявником не аргументовано, яким чином можливі порушення, допущені іншим судом при передачі справи № 280/1208/18 до Брусилівського районного суду Житомирської області перешкоджають належному розгляду справи даним складом суду.

Окремо суд враховує, що до клопотання заявником не було додано копій згаданих рішень у справі № 935/1521/23 та копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а суд не має повноважень самостійно збирати докази у вказаному випадку згідно принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а протилежний висновок суду не відповідав би вимогам законності та обгрунтованості судового рішення.

Суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає у праві повторного його заявлення після настання й доведення відповідних обставин.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 103, 257, 269, ст.353, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук