Постанова № 113311671, 06.09.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/489/23

3/680/177/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130,ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

установив:

28 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. по вул. Центральна, 82, в с. Антонівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території «Клубу» не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Центральна в напрямку смт Нова Ушиця та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чогоавтомобілі отрималимеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками тазалишив місцедорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетний,після чоговжив алкоголь,до проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння,чи доприйняття рішенняпро звільненнявід проведеннятакого огляду,внаслідок чогоперебував зознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,порушення координаціїрухів,порушення мови)та відпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки тав закладіохорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. п. 10.2, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 28 липня 2023 року, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну вулицю Центральна в с. Антонівка, робив маневр повороту ліворуч, включивши покажчик повороту. Праворуч автомобілів не було, а ліворуч віддалено рухався автобус. Повернувши на головну дорогу, йому на зустріч рухався інший автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін автобуса, при цьому порушуючи ПДР, перетнув суцільну лінію розмітки та їхав по його смузі руху. Не очікуючи цього, він прижався до розмітки, що розділяє дорогу, однак почув незначний шум та легенький ніби стук, яким не придав уваги та поїхав додому, де побачив на своєму автомобілі подряпини та пошкодження передньої фари. Він пішов до будинку, взяв пляшку алкогольного пива та випив його, оскільки перебував у стресі. Категорично заперечив вживання алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а письмові пояснення ОСОБА_3 вважає наклепом через неприязні відносини між ними. Через 20 хв. він повернувся на місце ДТП. Порозмовляв із потерпілим і вони вирішили, що не мають один до одного претензій. Поліцейський на місці ДТП запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу чи у медичному закладі, проте він відмовився, оскільки вживав пиво та не вважав себе винним. Далі поліцейськими були складені протоколи за статтями 130 та 124 КУпАП, а протокол за ст. 122-4 КУпАП був складений наступного дня у приміщенні поліції, коли він прийшов за копіями документів. Зазначив, що на схемі місця ДТП не відображено усієї картини події та вона складена з грубими порушеннями, тому не може братись судом до уваги.

Також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не порушував п.п. 2.10«є», 2.10 «а» ПДР.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. В поясненнях вказав, що 28 липня 2023 року близько 18 год. в с. Антонівка по вул Центральна він рухався на власному автомобілі «ЗАЗ 110206» та під час обгону автобуса не завершивши маневр, на зустрічній смузі з повороту виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , щоб запобігти зіткненню він вивернув кермо ліворуч та з`їхав на узбіччя дороги та оскільки там був сильних нахил його авто перекинулось на дах. Ні він, ні його дружина тілесних ушкоджень не отримали. Жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 він немає, оскільки вони про все домовились на місці ДТП, однак всупереч їх домовленості працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол в якому його було зазначено як потерпілого, хоча таким він себе не визнає, оскільки йому не завдано матеріальних збитків. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження танадано єдиний номер справі №680/489/23 (провадження №3/680/177/23).

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №165693 від 28 липня 2023 року, ААБ №165692 від 28 липня 2023 року, ААД №305001 від 29 липня 2023 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», який проведений у зв`язку із настанням ДТП, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- схемою місця ДТП від 28 липня 2023 року з фотосвітлинами, якими зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, механічні пошкодження автомобіля «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема: пошкодження криші, передньої частини авто, задньої лівої та правової сторін;

- відеофайлами з яких видно, що на місці ДТП знаходиться транспортний засіб «ЗАЗ 110206»,який перебуває на узбіччіу перевернутомустані з пошкодженнями,інший учасникДТП відсутній.На відеозаписізафіксовано пояснення ОСОБА_4 проте,що йогоавтомобіль відкинулона узбіччявід ударуіз автомобілемособи,яка зниклаз місцяДТП.Наступними відеофайламизафіксовано,що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці ДТП визнав, що саме він керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору в момент ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вжив алкоголь - 2 літри пива міцного після вчинення ДТП;

- відеофайлами та фотосвітлинами на яких зображені механічні пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , який був виявлений працівниками поліції після ДТП на території домогосподарства, а саме: правої передньої фари та правого переднього крила;

- рапортом поліцейського підтверджується, що за повідомленням служби «103» був здійснений виїзд поліцейськими на місце ДТП за участі автомобілів «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 . Пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді синців в області грудної клітини від ременя безпеки, від госпіталізації відмовилась;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28 липня 2023 року, якими підтверджується, що 28 липня 2023 року близько 18 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався разом зі своєю дружиною в напрямку смт Нова Ушиця. В с. Антонівка він з увімкненим поворотом здійснював маневр обгону автобуса та побачив як йому назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ», червоного кольору, який рухався з другорядної дороги, праворуч від нього та не надав йому переваги в русі, в результаті чого автомобілі зіткнулись та його авто від удару з`їхало на узбіччя з подальшим перекидання на дах. Водій автомобіля «ВАЗ» одразу зник у невідомому напрямку. Пізніше йому повідомили очевидці, що це житель с. Антонівка;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28 липня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в с. Антонівка, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ», який рухався в напрямку смт Нова Ушиця, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та авто «ЗАЗ» з`їхало на узбіччя з подальшим перекиданням. При цьому ОСОБА_1 поїхав з місця події та згодом його розшукали працівники поліції.

Копією свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_5 , підтверджується,що власникомтранспортного засобу«ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 . Цивільнаправова відповідальністьвласника транспортногозасобу «ЗАЗ110206» застрахована у АТ «СГ «ТАС».

Копією свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_6 , підтверджується,що власникомтранспортного засобу«ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 . Цивільнаправова відповідальністьстрахувальника транспортногозасобу «ВАЗ2109» застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктами 10.2, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що:

- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечував, лише покликався на те, що він не бачив транспортного засобу потерпілого, вважав, що потерпілий порушив ПДР та не зрозумів, що відбулось пошкодження автомобілів.

Суд відхиляє такі доводи ОСОБА_1 , оскільки як видно з ушкоджень транспортного засобу, яким він керував та ушкоджень транспортного засобу потерпілого, такі не могли бути не поміченими ОСОБА_1 та спричинити «незначний шум» і «легенький стук».

Водночас саме дії ОСОБА_1 , які виразились у тому, що він при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ 110206» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки на цій ділянці дороги заборонено обгін, суд відхиляє, оскільки вказана обставина не впливає на обов`язок водія виконати вимоги п. 10.2 ПДР. Крім того на фото 7 зафіксовано, що суцільна смуга руху розпочинається на рівні автомобіля потерпілого, який знаходиться на узбіччі у перевернутому стані.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності.

Досліджений судом відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 намагався на місці ДТП ввести в оману поліцейських, оскільки одразу вказував, що за кермом був інший чоловік, хоча пізніше вину у вчиненні ДТП визнав та намагався домовитися із потерпілими.

Також суд відхиляє письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які були подані до суду 18 серпня 2023 року щодо відсутності завдання йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди та самостійного з`їзду на узбіччя, оскільки такі спростовуються дослідженими судом відеофайлами та фотосвітлинами, якими зафіксовано пошкодження транспортного засобу та пояснення ОСОБА_2 надані одразу після прибуття поліцейських про те, що його автомобіль відкинуло на узбіччя від зіткнення транспортних засобів, і ці пояснення повністю співпадають із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 28 липня 2023 року, які суд вважає достовірними, оскільки вони відібрані одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, тобто без можливості їх зміни, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини викладені в них.

Відсутність матеріальних претензій у потерпілого до особи винної у вчиненні ДТП на час розгляду справи, не свідчить про відсутність у діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у поліцейських не було підстав для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки вони з потерпілим не мали претензій один до одного, суд відхиляє.

Так, відповідно до примітки статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

З огляду на те, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та в подальшому прибув на місце з ознаками алкогольного сп`яніння, підстави для складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду були відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень автомобілів спростовуються дослідженими відеофайлами та фотосвітлинами.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він повернувся на місце ДТП через 20 хв. спростовуються дослідженими доказами, зокрема, як видно з рапорту повідомлення про ДТП на лінію «102» надійшло від представника органу охорони здоров`я о 17:59 год., на місце події поліцейські прибули о 18:19 год. (на відео 17:19 год. з урахуванням автоматичної похибки часу), о 18:59 год. огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов інший водій ОСОБА_2 , в цей час ОСОБА_1 був відсутній на місці ДТП. Присутність ОСОБА_1 на місці зафіксовано лише о 19: 38 год (на відео 18:38 год.), тобто більше як через 2,5 години.

Посилання ОСОБА_1 про неналежнеоформлення схемиДТП судвважає частковообгрунтованим,зокрема вчастині незазначеннякоординат місцязіткнення, роздільних смуг, таблиці дорожніх умов, підпису поліцейського, напрямку руху.

Натомість траспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не міг бути зображений на схемі ДТП, оскільки останній залишив місце ДТП.

Відповідно до п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відеозапис досліджений судом підтверджує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був виявлений працівниками поліції на подвір`ї домоволодіння та мав пошкодження правої передньої фари та правого переднього крила.

В той же час, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, дорожні умови та дорожня обстановка, які відсутні у схемі ДТП доводяться іншими доказами, зокрема, відеофайлами та поясненнями. Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ рухався у напрямку смт Нова Ушиця та в момент зіткнення здійснював маневр обгону автобуса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, здійснював виїзд з прилеглої території праворуч по відношенню ОСОБА_2 на головну дорогу в напрямку м. Дунаївці.

Отже, недоліки схеми ДТП за вказаних обставин, не можуть виключати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305001 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП 29 липня 2023 року о 10 год. 50 хв., тобто із дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, тому в цій частині доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу, суд відхиляє як безпідставні.

З огляду на викладені обставини, зібрані в сукупності докази доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після вчинення ДТП, а також факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні. Вказана обставина також підтверджується відеофайлами, дослідженими судом.

Таким чином,досліджені судомдокази свідчатьпро те,що своїмидіями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 2.10«а»,2.10«є» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушив правиладорожнього руху,чим спричинивпошкодження транспортнихзасобів , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та будучи особою, яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди доякої вінпричетний,вжив алкоголь.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, тому суд відмовляє у такому клопотанні.

Даними довідки поліцейського від 30 липня 2023 року, копією посвідчення водія, підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_7 від 15 серпня 2013 року. Повторність порушення за ст. 130 КУпАП відсутня. Посвідчення водія вилучене та знаходиться у секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вчинення трьох правопорушень, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено о 08 годині 30 хвилин 08 вересня 2023 року.

Суддя А. О. Олійник