Рішення № 11331035, 08.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 49/133-10

вх. № 5589/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Є., посвідчення № 171 від 29.08.2008 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Г.В., дор. № 38-1870 від 28.05.2010 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Сумцова Н.В., дор. № 11 від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. Харківського обласного військового комісаріату м. Харків

2. Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення 161936,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з належного відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 161936,11 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 2799 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачами 01.02.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 29.07.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення , в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Харківським обласним військовим комісаріатом (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 2799 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати 1-му відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору.

У відповідності до п. 6.3. Договору 1-й позивач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2008 року КП "Харківські теплові мережі", Харківський обласний військовий комісаріат та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова уклали трьохсторонню додаткову угоду до договору № 2799 від 01.02.2002р.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 01.01.2008 року, Харківський обласний військовий комісаріат виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова являється Платником. Пункт 6.1. договору доповнений абзацом: "Рахунки за спожиту Споживачем теплову енергію отримує сам Споживач і надає Платнику для їх оплати. Оплата рахунків, наданих Енергопостачальною організацією Споживачу, здійснюється Платником на умовах цього Договору".

1-й позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії 1-му відповідачу в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 177/4348 від 27.10.2009 року та про відключення споживача від джерела теплової енергії № 177/4217 від 15.04.2010 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але 2-й відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 161936,11 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з 2-го відповідача 161936,11 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на 2-го відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1619,36 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 161936,11 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 1619,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року.