Ухвала суду № 11330991, 16.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" вересня 2010 р.Справа № 3/138-2518(10/76-2177)

м. Тернопіль

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрест”, (код ЄДРПОУ 31462986) м. Тернопіль вул. Дорошенка, 11

до відповідачів:

1-го Теребовлянської міської ради , м. Теребовля пл.. Шевченка, 8 Тернопільської області

2-го Теребовлянського бюро технічної інвентаризації , м. Теребовля вул. Князя Василька, 155 Тернопільської області

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теребовлярембуд”, (код ЄДРПОУ 31422435) м. Теребовля вул. Кн. Василька, 152 Тернопільської області

За участю представників сторін від:

Позивача:                    не з‘явився

Відповідачів:          не з‘явився

Третьої особи:          не з‘явився          

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест", м. Тернопіль до Теребовлянської міської ради, м. Теребовля, Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, м. Теребовля та третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теребовлярембуд", м. Теребовля про:

-          визнання нечинним рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 25.12.2007р. №343 "Про переоформлення права власності на приміщення "Теребовлярембуд";

-          скасування свідоцтва на право власності та державну реєстрацію за ТзОВ "Теребовлярембуд", код ЄДРПОУ 31422435 на приміщення адмінбудинку 2-й поверх, матеріального складу 4/5, розчинного вузла, що розміщені в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, 152;

-          зобов'язання Теребовлянського бюро технічної інвентаризації виключити майно - приміщення адмінбудинку 2-й поверх, матеріального складу 4/5, розчинного вузла, що розміщені в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, 152 з державного реєстру за ТзОВ "Теребовлярембуд".

-          судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач надав суду клопотання за вх. №17074 (н) від 16.09.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв‘язку із хворобою представника та неможливістю забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

1-й Відповідач - Теребовлянська міська рада, своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив , письмових заперечень на адміністративний позов суду не надав.

2-й Відповідач - Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив , письмових заперечень на адміністративний позов суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теребовлярембуд", своїм конституційним правом на захист не скористалася, явку свого представника в судове засідання - 16.09.2010р. не забезпечила , проте, надала суду письмові пояснення від 10.09.2010р. ( вх. №16991(н) від 14.09.2010р.) , в яких просить суд закрити провадження у даній справі, в порядку ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України .

А також, ТзОВ "Теребовлярембуд" , у зв‘язку з відсутністю представника та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , просить суд розглядати справу без участі третьої особи.          

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008р. справу №10/76-2177 передано для подальшого розгляду судді Турецькому І.М., у зв‘язку з тим , що суддя Півторак М.Є. , який розглядав дану справу з 19 червня 2008 року знаходиться у відпустці.

          Ухвалою від 23.06.2008р. суддя Турецький І.М. прийняв дану справу до свого провадження та присвоїв їй №3/138-2518(10/76-2177).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області Андрушків Г.З. від 21.07.2008р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя - Турецький І.М.; суддів: Бурда Н.М., Бучинська Г.Б.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. від 03.09.2010 року внесено зміни у склад колегії суддів, призначеної згідно розпорядження заступника голови господарського суду Андрушків Г.З. від 21.07.2008р. для розгляду справи №3/138-2518(10/76-2177), а саме: замість судді Бучинської Г.Б. призначено суддю Гевка В.Л., оскільки суддя Бучинська Г.Б. на даний час знаходиться у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 16.10.2008р. зупинено провадження у справі №3/138-2518(10/76-2177), в порядку п.1. ст.. 79 ГПК України , до вирішення справи №11/142-3158(10/41-973).

          Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження по даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.09.2010р. поновлено провадження у справі №3/138-2518(10/76-2177)та розгляд справи призначено на 16 вересня 2010 року на 15:00 год.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

25.12.2007 року Виконавчий комітет Теребовлянської міської ради виніс рішення №343 «Про оформлення права власності на приміщення ТзОВ " Теребовлярембуд ".

Згідно вказаного рішення вирішено оформити право власності на приміщення адмінбудинку 2-й поверх , матеріальний склад –4/5, розчинний вузол за ТзОВ "Теребовлярембуд" м. Теребовля я вул. Кн. Василька ,152 Тернопільської області.

Доручено Теребовлянському БТІ оформити право власності на вказані будівлі та приміщення , зареєструвати їх та видати свідоцтво на право власності.

На підставі вказаного рішення Теребовлянське БТІ видало ТзОВ "Теребовлярембуд" м. Теребовля вул. Кн. Василька , 152 Тернопільської області свідоцтво на право власності на вищевказане нерухоме майно.

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Євротрест ", рішення Виконавчого комітету Теребовлянської міської ради за №343 від 25.12.2007 року «Про оформлення права власності на приміщення "Теребовлярембуд" порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест", оскільки вказане нерухоме майно належить йому.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2010р. (суддя Сидорук А.М.) у справі №11/142-3158(10/41-793) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" вул. Дорошенка,11, м. Тернопіль до відповідача Відкритого акціонерного товариства " Тернопільрембуд ", вул. Дорошенка,11, м. Тернопіль про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: адмінбудинок, столярна майстерня, матеріальний склад, пилорами будівлі, розчинний вузол, цементний склад - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2010р. (суддя Сидорук А.М.) у справі №11/142-3158(10/41-793) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, рішення господарського суду Тернопільської області від 30.03.2010р. (суддя Сидорук А.М.) у справі №11/142-3158(10/41-793) вступило у законну силу.

Стаття 72 КАС України , зазначає , що обставини,

встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

                    Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

                    Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

                    Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із цього випливає, що нерухоме майно, а саме: адмінбудинок, столярна майстерня, матеріальний склад, пилорами будівлі, розчинний вузол, цементний склад набуто у власність ТзОВ " Теребовлярембуд " на законних підставах.

Предметом даної справи є право власності на об‘єкти нерухомого майна, тобто спір про право , що виключає розгляд даної справи в порядку кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №01/8 рш "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " та частини 1 пункт 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України , розглядати спір про:

-          визнання нечинним рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 25.12.2007р. №343 "Про переоформлення права власності на приміщення "Теребовлярембуд";

-          скасування свідоцтва на право власності та державну реєстрацію за ТзОВ "Теребовлярембуд", код ЄДРПОУ 31422435 на приміщення адмінбудинку 2-й поверх, матеріального складу 4/5, розчинного вузла, що розміщені в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, 152;

-          зобов'язання Теребовлянського бюро технічної інвентаризації виключити майно - приміщення адмінбудинку 2-й поверх, матеріального складу 4/5, розчинного вузла, що розміщені в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, 152 з державного реєстру за ТзОВ " Теребовлярембуд ".

слід господарськими судами по правилах Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Тернопільської області 30 травня 2008 року помилково відкрито провадження у адміністративній справі №10/76-2177 виходячи із наступного:

Публічно - правовий спір , який виник між двома конкретними суб‘єктами не стосується їхніх прав та обов‘язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб‘єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб‘єкта , а ці суб‘єкти відповідно зобов‘язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб‘єкта.

                    У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

                    Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

          Стаття 70 КАС України , передбачає, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

                    Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

                    Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

                    Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Згідно статті 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

                    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                    Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

                    Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

                    Суд може збирати докази з власної ініціативи.

                    Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Зазначена підстава закриття провадження у справі вказує на те, що адміністративний процес був відкритий без дотримання судом основних положень адміністративної юрисдикції і підсудності адміністративних справ, якими встановлені компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та предметна підсудності справ.

          Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до висновку , що спір виник не з публічно - правових відносин, а спірні правовідносини мають господарсько - правову природу.

          Аналогічної практики дотримується і апеляційна та касаційна судові інстанції .

          Господарський суд не може самостійно перейти на розгляд справи із правил Кодексу адміністративного судочинства України на правила Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008р. у справі №10/76-2177 (суддя Півторак М.Є.) вжито заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Теребовлянському бюро технічної інвентаризації, м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 155 вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація за новим власником, перереєстрація, зняття з реєстрації тощо) стосовно майна по вул. Кн. Василь, 152 в м. Теребовля, а саме: адмінбудинку 2-й поверх, матеріального складу 4/5, розчинного вузла до вирішення спору по суті.

          У відповідності до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України , питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене , господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 30.05.2008р. у справі №10/76-2177.

Крім того , до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрест»за вх. №17074 (н) від 16.09.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв‘язку із хворобою представника позивача та неможливістю забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів прийшла до висновку, що останнє задоволенню не підлягає із наступних підстав:

          03 вересня 2010 року господарським судом Тернопільської області було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі і призначено до розгляду по суті предмету спору на 16 вересня 2010 року , про що було повідомлено сторони у справі , в тому числі позивача належним чином.

          Враховуючи ту обставину , що судом не визнавалася явка повноважного представника позивача в судове засідання обов‘язковою, а неявка повноважного представника позивача на думку суду не є перешкодою для прийняття рішення по суті спору, в період з 03 вересня до 16 вересня 2010 року ТзОВ «Євротрест» мало можливість підготовитись і направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні , брати участь у судовому засіданні є правом сторони , а не обов‘язком , а тому , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи на інший термін .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 6, 8, 12, 17-19, 49, 50, 51, 59, 69-79, 87, 104, 107, 122-154, ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст..1, 2, 12, 13, 15, 16, 64 ГПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №3/138-2518(10/76-2177), в порядку ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Скасувати ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 30.05.2008р. у справі №10/76-2177.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена , в порядку КаСУ у загальному порядку.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                  

Суддя                                                                                Н.М. Бурда

          Суддя                                                                      В.Л. Гевко