Рішення № 11330978, 20.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 2/67-1124 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Укрриба" вул. Тургенівська, 82/а, м.Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський облрибокомбінат" с.Плотича, Козівського району, Тернопільської області

до Гусятинської районної державної адміністрації 48200, смт. Гусятин, вул.Пушкіна,1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2) Управління держкомзему в Гусятинському районі м.Гусятин, вул. Незалежності, 7

про скасування розпорядження та вилучення земель із земель запасу

За участю представників сторін:

позивача:

третьої особи на стороні позивача:

відповідача: Музика М.С., довіреність№ 01/1045/01-14 від 21.08.2010р.

третіх осіб на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

2) Стельмащук М.В., доручення№ 1296/02 від 15.09.2010р.

Суть справи: Позивач звернувся в суд з вимогою скасувати розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р. "Про припинення права користування земельними ділянками" та розпорядження про внесення змін до розпорядження від 26.12.2007р. №927а "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із водного фонду" та від 28.12.2007р. №958 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду".

Заборонити відповідачеві та відповідним органам технічної інвентаризації Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування нерухомим державним майном, що перебуває в оперативному господарському віданні позивача.

Відповідач позов не визнає (лист №04/1056/01-14 від 25.08.2010р.), посилаючись на те, що:

- ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" немає законного права користуватися спірними ділянками. Договір оренди не заключений. Ставки занедбані, податок та орендна плата не сплачуються. Що приносить збитки району;

- Приватний підприємець ОСОБА_1 виробив документацію на підставі якої він візьме в довгострокове користування ставки. Даний субєкт підприємницької діяльності потратив чималі кошти на впорядкування даних ставків.

Просить в позові відмовити.

Приватний підприємець ОСОБА_1 письмовий відзив на позов не подав.

При розгляді справи пояснив, що він є належним користувачем гідроспоруд. Він належно виконує свої обовязки по договору.

Просить у позові відмовити.

ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" письмовий відзив на позов не надав.

Управління держкомзему в Гусятинському районі пояснює, що ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" договір оренди на землі водного фонду не заключив. ВАТ неналежно виконує договірні обовязки по договору з ДП "Укрриба", в звязку з чим рибне господарство та ставки перебувають в занепаді.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 16.09.2010р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 20.09.2010р. засідання продовжилось.

2) Згідно ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законо інтересів.

Позивач стверджує, що винесені відповідачем розпорядження №748 від 23.10.2007р.; №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Тому суд приймає позовну заяву №07-9/454 від 02.07.2010р. до розгляду.

3) Із постанов господарського суду Тернопільської області №7а/1-66 від 05.03.2008р. та Львівського апеляційного адміністративного суду №7а/1-66 від 14.08.2009р. вбачається, що ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" відмовлено в позові про скасування розпорядження голови Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р.

Відтак, господарський суд в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" та Гусятниською райдержадміністрацією відносно законності розпорядження №748 від 23.10.2007р.

Вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тому господарський суд в частині вимоги позивача скасувати розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р., припиняє провадження по справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4) - 26.12.2007р. Гусятинська РДА розпорядженням голови №927а від 26.12.2007р. надала підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коцюбинської сільської ради.

- 28.12.2007р. розпорядженням голови Гусятинської РДА №958 надано підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, площею 23,7 га, для рибогосподарських потреб на території Крогулецької сільської ради.

В розпорядженні №927а від 26.12.2007р. не зазначена площа землі, на яку наданий дозвіл виготовлення проекту, не конкретизований склад земель.

В розпорядженні №958 від 28.12.2007р. не конкретизовано склад земель.

- 20.03.2009р. розпорядженням голови Гусятинської РДА №160 внесені зміни до вищезазначених розпоряджень.

Конкретизована площа, склад земель.

При таких обставинах слід вважати, що поскільки в розпорядженнях №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. були відсутні всі необхідні для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду відомості, то дані розпорядження не можуть в 2007р. служити підставою для виготовлення проекту землеустрою.

Зміни до розпоряджень можуть вноситися тільки в тому разі, коли райдержадміністрацією змінюються умови розпоряджень.

А в даному випадку внесені доповнення до розпоряджень.

5) При розгляді справи також встановлено:

а) Згідно ст. 13 Конституції України, ст. 6 Водного Кодексу України, ст. 18 Земельного Кодексу України, ст. 5 Господарського Кодексу України води (водні обєкти) є виключно власністю народу України.

Від імені українського народу право власника здійснюють органи державної влади в межах, визначених Конституцією України (ст. 148 Господарського Кодексу України).

Органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України (ст. 19 Конституції України; ст. 8 Господарського Кодексу України; ст. 17 Земельного Кодексу України), забезпечуючи законність і правопорядок (ст. 119 Конституції України; ст.ст. 2, 3 Закону України "Про місцеві райдержадміністрації").

Отже, Основним Законом України та діючими законами передбачено, що голова райдержадміністрації має право виносити розпорядження в межах своїх повноважень, з додержанням вимог чинного законодавства.

б) Землі водного фонду є категорією земель України (ст.ст. 18, 19 Земельного Кодексу України).

До земель водного фонду належать землі зайняті гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами і каналами (ст. 4 Водного Кодексу України та ст. 58 Земельного Кодексу України).

Отже, наявність гідротехнічних споруд це підстава для віднесення земельних ділянок до земель водного фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні відносини виникли з приводу користування землями водного фонду, на яких розташовані гідротехнічні споруди.

в) Державне підприємство "Укрриба" є державним водогосподарським підприємством. У відповідності до п. 5.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і належить підприємству на правах повного господарського відання.

Тобто, керуючись ст.ст. 134, 135 Господарського Кодексу України, держава передала державному підприємству право господарського відання, що підтверджено наказом Міністерства агрополітики №139 від 24.05.2001р. "Про делегування повноважень державного департаменту рибного господарства" та актом передачі даного майна.

Відтак, Державне підприємство "Укрриба", яке є субєктом господарювання, здійснює господарську діяльність на основі права оперативного використання та оперативного управління майном (ст. 133 Господарського кодексу України). Тільки дане державне підприємство володіє, користується і розпоряджається закріпленим за ним власником (державою) нерухомим майном (ст.ст. 137, 138 Господарського кодексу України).

А саме: гідротехнічними спорудами, контурними дамбами, водопускниками, водоподаючими каналами, шлюз регуляторами … тощо.

г) Гідротехнічні та інші водогосподарські споруди є капітальними спорудами (обєктами нерухомості), які нерозривно повязані із землею водного фонду і переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення (ст. 793 Цивільного кодексу України). Володіння та користування такими обєктами передбачає певні права і стосовно земельної ділянки водного фонду.

Виходячи із цього ст. 796 Цивільного кодексу України встановлює, що при укладанні договору оренди водогосподарських споруд орендарю автоматично передається право користування земельною ділянкою водного фонду, на якій дані водогосподарські споруди знаходяться.

Передача земельної ділянки у користування за вказаними правилами проводиться незалежно від того, чи існують в договорі умови щодо прав на земельні ділянки, на яких розташовані гідроспоруди та інші водогосподарські споруди, що передалися в оренду.

Тобто презумується, що власник земельної ділянки водного фонду погоджується на передачу орендарю права користування нею.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено, що при наявності договору оренди на гідроспоруди (інші водогосподарські споруди), орендар таких має право користування земельною ділянкою водного фонду, що і повинен був врахувати відповідач при винесенні розпорядження.

д) Використовуючи надані йому повноваження Державне підприємство "Укрриба", керуючись спільним наказом Міністерства аграрної політики та Фонду Державного майна №126/752 від 06.05.2003р. "Про оренду гідротехнічних споруд", передало в користування ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" до 2013р. гідротехнічні споруди.

Про що Державне підприємство (орендодавець) склало з ВАТ (орендарем) договір оренди майна, що належить до державної власності №4 від 01.08.2003р. І що підтверджено додатком до акту прийому-передачі, переліком майна (гідротехнічних споруд, контурних дамб, водовипускних каналів, шлюз регуляторів, розташованих на території Коцюбинської та Крогулецької сільських рад, які знаходяться на балансі ДП "Укрриба") та актом приймання-передачі в оренду державного майна від 01.08.2003р.

В даному договорі сторони передбачили, що орендар зобовязується:

- використовувати дане майно відповідно до його призначення (п. 5.1. договору);

- майно повертається або передається іншій стороні по акту приймання (п. 2.6. та 7.1. договору);

- умови договору зберігають силу протягом усього визначеного в ньому строку (п. 11.2. договору);

- зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, або за рішенням суду (п. 11..3. договору);

- у разі припинення терміну дії договору договір підлягає переукладенню його сторонами (п. 11.4. договору).

Тобто, в договорі сторони передбачили порядок і підстави припинення даного договору.

Даний договір діє. Відповідно до його умов між сторонами виникли цивільні права і обовязки (ст. 11 Цивільного кодексу України), які повинні виконуватись (ст.ст. 14, 629 Цивільного кодексу України).

Він є правомірним, так-як його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Тому слід вважати, що ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" на законних підставах користується майном, яке йому законний Орендодавець передав в оренду з метою розведення товарної риби та земельними ділянками водного фонду, на яких розташоване дане майно.

6) У підприємця ОСОБА_1, на час винесення головою Гусятинської райдержадміністрації розпоряджень №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р., не було прав на гідротехнічні споруди даних ставків.

Договір зберігання з правом користування №1/09 заключений 01.01.2009р. (через рік після винесення розпоряджень).

Вищенаведене підтверджує, що на час винесення розпоряджень №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р., у голови Гусятинської райдержадміністрації не було законних підстав на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду.

При таких обставинах слід вважати, що розпорядження №927а від 26.12.2007р. та №958 від 28.12.2007р. суперечать законодавству, ущемлюють права і законні інтереси позивача, тому дані незаконні розпорядження слід визнати недійсними (ст.20 Господарського кодексу України).

7) При розгляді справи також враховувалось:

- користуючись земельною ділянкою водного фонду, на якій розташовані гідротехнічні споруди, позивач повинен був заключити з райдержадміністрацією договір оренди на землю водного фонду (ст. 51 Водного кодексу України та ст. 116 Земельного кодексу України), незважаючи на те, що позивач набув право користування по ст. 796 Цивільного кодексу України. Але дане право користування не означає право безоплатного користування.

Сторони не заключили такий договір оренди. Відповідач не прийняв заходів для заключення договору оренди в примусовому порядку. Бездіяльність райдержадміністрації привела до того, що остання була позбавлена можливості одержувати орендну плату;

- відповідач стверджує, що позивач допустив погіршення стану орендованого майна, яке може привести до його загибелі, підтверджуючи даний факт актами обстеження.

Про такі недоліки в користуванні райдержадміністрація повинна була повідомити Орендодавця державного майна, який згідно договору оренди №4 від 01.08.2003р. повинен прийняти належні заходи щоб не допустити цього.

Тобто, питання безпеки експлуатації гідротехнічних споруд повинні вирішуватися сторонами по договору оренди.

Тільки орендодавець може залучити до відповідальності орендаря за неналежне виконання своїх обовязків.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

9) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації №927а від 26.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" та №958 від 28.12.2007р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду" визнати недійсними з дня їх винесення.

2) В частині скасування розпорядження Гусятинської райдержадміністрації №748 від 23.10.2007р. "Про припинення права користування земельними ділянками" справу провадженням припинити.

3) Стягнути з Гусятинської районної державної адміністрації смт. Гусятин, вул.Пушкіна, 1 (ідент. код 04058321):

-на користь Державного підприємства "Укрриба" вул. Тургенівська, 82/а, м.Київ (ідент. код 25592421) 85грн. в повернення сплаченого державного мита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «20»вересня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя