Рішення № 11330927, 16.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10           Справа № 8/102-10. за позовом Стецьківського споживчого товариства , с. Стецьківка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика», м. Суми

про стягнення 1486,40 грн.

                                                   СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Басова О.В., Литвин Л.П.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1486,40 грн. заборгованості, в т.ч. 1141,22 грн. основного боргу за надані транспортні послуги відповідно до договору про надання транспортних послуг № б/н від 10.01.2006р., 79,89 грн. інфляційних збитків, 34,33 грн. 3% річних, 230,96 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву, в якій відмовляється від своїх вимог щодо стягнення 230,96 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення від 06.09.2010р., відзив на позов не подав, про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому , згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006р. між позивачем ( перевізник) та відповідачем ( замовник) було укладено договір про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого позивач ( перевізник) зобов’язувався надавати відповідачу ( замовнику) транспортні послуги згідно заявки, а відповідач ( замовник) зобов’язувався оплачувати надані транспортні послуги на умовах , передбачених цим договором .

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору сторони погодили, що оплата за договором виконується відповідачем (замовником ) протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання відповідачем ( замовником) рахунку на оплату за фактично надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, а саме підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств акти передачі-прийому виконаних робіт ( послуг), свої зобов’язання за укладеним договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 2822,40 грн.

Однак, в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором по оплаті наданих послуг не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на підставі договору № 30 поставки, укладеного між позивачем та відповідачем 01.04.2009р., відповідач періодично здійснював поставки позивачу товарів, тобто зазначені транспортні послуги були частково оплачені товаром , що підтверджується протоколом про залік взаємних вимог від 31.07.20090р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, після проведених взаєморозрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги склала 1141,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1141,22 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 78,89 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 34,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В поданій в судовому засіданні заяві позивач відмовляється від стягнення пені в заявленому розмірі.

Матеріали справи в частині стягнення 230,96 грн. пені суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» ( м. Суми, пров. Косівщинський,23, код 00379519.) на користь Стецьківського споживчого товариства ( Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Кооперативна,4, код 01766537) 1141,22 грн. боргу за надані транспортні послуги, 79,89 грн. інфляційних збитків, 34,33 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі стосовно стягнення 230,96 грн. пені припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 20.09.2010р.

Суддя                                                                       Моїсеєнко Віктор Миколайович