Рішення № 113309004, 06.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5503/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Колєснік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Чорного В.І. звернулася до суду з позовом до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2023 поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області Скалій В.С. виніс щодо позивача постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. У постанові зазначено, що 03.08.2023 о 15-50 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на гарячу лінію «102» та повідомила про обстановку, яка не відповідає достовірності. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Так, позивач вказує, що нежитлова будівля, що по АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром», де товариством і здійснюється господарська діяльність. ОСОБА_1 працевлаштована у цьому товаристві. 03.08.2023 група слідчих Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області з`явилася за вказаною адресою для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2023 у справі №486/820/23.

Прибувши на місце обшуку слідчі та оперативні працівники почали поводити себе нахабно, всіляко порушуючи процедуру проведення обшуку, при тому ніяк не реагуючи на зауваження з боку директора ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром» ОСОБА_2 та працівника ОСОБА_1 і, не допускаючи до обшуку адвоката.

Крім того, враховуючи зміст ухвали слідчого судді та рішення щодо наданого дозволу на проведення обшуку, позивач вважає, що слідчий суддя не надавав слідчим чи прокурором дозвіл на вилучення документів, електронних носіїв, комп`ютерів тощо в ТОВ «Укрттранснафтосервіс-Пром», оскільки це товариство не має відношення до кримінального провадження. ОСОБА_1 отримала ухвалу слідчого судді і не заперечувала проти проведення обшуку. Коли працівники поліції, без пояснення причин такого вилучення, забажали вилучити робочий комп`ютер ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром», то ОСОБА_1 повідомила, що вони можуть скопіювати інформацію, яка їх цікавить. Між тим, працівники поліції почали грубо себе поводити і своїми діями показували, що не варто сподіватися на адекватне вирішення ситуації. Працівники поліції не допускали до обшукуваного приміщення адвоката. Не маючи іншого вибору та маючи надію на захист від свавілля працівників Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, усвідомлюючи, що поліцейські вчиняють ряд кримінальних дій (неправомірне вилучення чужого майна та перешкоджання адвокату у здійсненні адвокатської діяльності), ОСОБА_1 здійснила виклик поліції, зателефонувавши на лінію «102». Працівники поліції Уманського РУП, які прибули на місце обшуку, лише посміхалися і розводили руками, оскільки обшук проводили їхні колеги - поліцейські з Миколаївської області.

Крім того, позивач вказує, що замість фіксації порушень та реагування на протиправні дії працівників Вознесенського РУП - поліцейські Уманського РУП склали постанову, якою ОСОБА_1 визнали винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Комп`ютер ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром» все ж таки було вилучено, хоча директор товариства у протоколі обшуку вказала, що вилучення цієї речі діючого підприємства матиме наслідком ускладнення господарської діяльності підприємства, а адвоката до обшуку так і не було допущено.

Викликаючи поліцію, позивач вказує, що вона не мала наміру здійснити правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а лише хотіла отримати захист для себе та майна підприємства, на якому вона працює, від протиправних дій працівників Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; протокол не складався; у позивача не були відібрані пояснення; у постанові відсутні посилання на докази, якими поліцейський обгрунтовував своє рішення; відсутні докази щодо підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судові витрати складаються із судового збору при подачі позову та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000грн.

Таким чином, позивач просить суд, - скасувати постанову від 03.08.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 536грн. 80коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000грн.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268-269, 286 КАС України.

Відповідачем через представника за довіреністю Колєснік Н.І. подано відзив на позов, який прийнятий судом. Зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 серії ГБВ № 183167 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 03.08.2023 року о 15:50, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102» та повідомила про обставини, котрі не відповідали дійсності. Отже, позивач, повідомляючи вказану інформацію, усвідомлювала, що вона є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Відповідач звертає увагу, що ст. 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

При цьому, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, працівник поліції, який розглядав справу та виніс постанову від 03.08.2023, діяв в межах наданих йому законодавством повноваженнях. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значення вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення всіх присутніх, поліцейський постановив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Так, з наявних матеріалів: аудиозапису дзвінку на лінію «102», електронного рапорту ЄО № 11037 від 03.08.2023, рапорту поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Скалій В.С., постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 183167 від 03.08.2023, а також відеозапису, встановлено, що позивач, повідомляючи інформацію поліції, розуміє та усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї спеціальної служби. При здійсненні дзвінка на спеціальну лінію «102», і викликаючи наряд поліції на місце події, позивач повідомляє, що поліцейські при проведенні обшуку вилучають майно, яке не має відношення до кримінального провадження, за яким проводився обшук. Також, позивач вказувала, що поліцейські Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ухвали Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 по справі №486/820/23, мали право вилучати лише те майно, яке належить ТОВ «Укравест», а комп`ютерна техніка, яку вони вилучають, належить «Укртранснафтосервіс-Пром» а тому не може бути вилучена. По приїзду на місце виклику та проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до ухвали Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 по справі № 486/820/23 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 , при цьому дозволено вилучати комп`ютерну техніку, носії інформації та інше, але не вказано, що ця техніка і носії інформації повинні належати саме ТОВ «Укравест». Також вказаною ухвалою зазначено, що власником нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , є саме ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром», директором якого є ОСОБА_2 , а вона являється сестрою директора ТОВ «Укравест», тому вся комп`ютерна техніка, носії інформації, які знаходились за вказаною адресою, а не тільки, яка належить ТОВ «Укравест», мали безпосереднє значення для підтвердження вчинення злочинної діяльності, та позивач - ОСОБА_1 все це знала і розуміла. Так, позивач, яка була присутня при проведенні зазначеного обшуку, та була ознайомлена з ухвалою Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 та своїми правами, передбаченими КПК України, з метою створення перешкод проведенню слідчих дій та з метою уникнути кримінальної відповідальності, зателефонувавши на спеціальну лінію «102», повідомила інформацію, розуміючи та усвідомлюючи, що вона є неправдивою, і бажаючи даремного виїзду на місце виклику працівників поліції. Тому, відповідач вказує, що в діях позивача вбачалися ознаки і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Скалієм В.С. винесено відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення. Факт належного проведення розгляду адміністративної справи поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Скалієм В.С. підтверджується наявним відеозаписом. Також з відеозапису, вбачається, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, що саме вона притягається до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Після цього, позивач, ознайомившись зі змістом винесеної постанови, поставила свій підпис у відповідній графі оскаржуваної постанови та отримала її копію.

У відзиві звернуто увагу на те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають тим обставинам, які вбачаються з матеріалів справи, аудіозапису та відеозапису, що свідчить про те, що позивач, з метою уникнення адміністративної відповідальності, вводить суд в оману.

Так, позивач вказує, що поліцейські не допускали в приміщення, де проводився обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, в той час, як відповідно до наданої копії протоколу обшуку, в період часу з 10.04 год по 20.51 год, при проведенні обшуку був присутній адвокат Клібанська А.І. Також у позові вказано, що виклик наряду поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102», позивачем здійснено ще й з метою уникнення перешкоджання адвокату в здійсненні адвокатської діяльності, однак, насправді в цей час адвокат вже був присутнім при проведенні обшуку (обшук проводився в період часу з 10-04 год. по 20-51 год.), йому ніхто ніяким чином не перешкоджав, а виклик наряду поліції позивачем здійснено о 15.40 год. Крім того, при проведенні перевірки і розгляду адміністративної справи, про здійснення поліцейським дій, які перешкоджали адвокату в здійсненні адвокатської діяльності, ніхто не повідомляв.

Відповідач вважає, що сама по собі незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Що стосується розподілу судових витрат, що відповідач вказує, що на підтвердження понесених витрат позивачем та його представником надано: договір про надання правової допомоги № 03/08 від 03.08.2023, акт про прийняття-передачу наданих послуг № 1 від 14.08.2023 та платіжна інструкція, однак зазначеними документами не визначено ні детального опису виконаних робіт, ні порядку обчислення гонорару. Крім того, вважає, що вказана в договорі та в акті сума 5000 грн. - є неспівмірною зі: складністю даної справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки адвокатом лише підготовлено та подано позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від позивача та представника надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просять задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи відзиву.

Суд вважає, що обставини, які б були на перешкоді для вирішення спору, відсутні, а тому, з врахуванням норм ч.3 ст. 268 КАС України, прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, прослухавши аудіозапис та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 03.08.2023 поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області сержант поліції Скалій В.С. виніс щодо позивача ОСОБА_1 постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. У постанові, зокрема, зазначено, що 03.08.2023 о 15-50 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на гарячу лінію «102» та повідомила про обстановку, яка не відповідає достовірності. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн., який ще не вирішений судом.

Крім того, у постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання вказаної постанови.

Також, під час розгляду справи судом досліджені докази, надані із відзивом відповідачем, а саме: дані рапорту від 30.08.2023 інспектора-чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області Штемпель О.Г., відповідно до якого, - зафіксовано, що 03.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО №11037 від 03.08.2023 про те, що 03.08.2023 о 15-40 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2023 о 15-39 за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_1 повідомила, що працівники поліції незаконно вилучають майно з офісу (тел. 0972907230); ввів повідомлення оператор «102» ОСОБА_3 03.08.2023 15-40-09, пульт №20 дзвінок 03.08.2023 15-39-11; патруль Умань-ВП ТВП д/н0001М Уманське районне УПП ГУ НП в Черкаській області; завдання по події відправлено 03.08.2023 о 15-40-59; прибув о 15-41-18; виконано 03.08.2023 о 16-37-09; результат відпрацювання: рапорт Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, грпп заступник начальника врпп Дорошенко И.В. від 03.08.2023: перевіркою встановлено, що на місці виклику працюють працівники ДСР Миколаївської області, які проводять слідчі дії згідно ухвали суду по кримінальному провадженню 42023152040000024 від 11.05.2023 ст. 191 ч.3, 201-2 ч.2 КК України. Крім того, наявні відомості про патруль Умань-1 ГРПП д/н 0937 Уманське РУП ГУ НП в Черкаській області; відправлено завдання 03.08.2023 о 15-50-05; прийнято 03.08.2023 о 15-52-04; прибув 03.08.2023 о 16-06-13 Скалій; виконано Скалій рапорт від 03.08.2023 о 16-30-38. Крім того, було прослухано аудіозапис дзвінку на лінію «102».

Також, досліджено відомості рапорту поліцейського Скалій В.С. від 21.08.2023 на ім`я начальника Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області Гнєдова О. про події, які мали місце 03.08.2023 про те, що перебуваючи на добовому чергуванні, надійшло повідомлення, як скарги на поліцейських, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, заявниця повідомила, що працівники поліції незаконно проводять обшук за даною адресою, хоча ОСОБА_1 була ознайомлена з ухвалою суду на проведення обшуку. Отже, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП; подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор (відеозаписи переглянуті в судовому засіданні).

Крім того, під час розгляду справи досліджено витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42023152040000024 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.4, 201-2 ч.3 КК України та ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2023 (справа №486/820/23) про надання дозволу на проведення обшуку групі слідчих СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області в офісних приміщеннях ТОВ «Укравест» та ТОВ «Торговий Дім - Арболіт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька,7 з метою відшукання і вилучення речей і документів (за вказаним переліком).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.08.2023, який було розпочато о 10-04 і закінчено о 20-51, обшук проводився за участю адвоката Клібанської А.І., директора ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром» Чорної Г.В., понятих, слідчого, опер-уповноважених осіб з числа органів правопорядку, спеціаліста-криміналіста. Крім того, зафіксовано у протоколі, що ОСОБА_1 було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, яку остання отримала під розписку. Також зазначено, що ОСОБА_1 знаходилася у приміщенні, де проводився обшук.

Суд звертає увагу, що жодних зауважень до протоколу обшуку ОСОБА_1 не внесла.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Також передбачене стягнення - накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії особи спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Особа, яка вчиняє таке правопорушення, викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема і справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки саме вона зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 здійснила виклик-повідомлення на службу «102». Вказаний номер телефону вказаний як у рапорті інспектора-чергового Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області від 03.08.2023, так і у вступній частині позовної заяви щодо даних позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для вирішення питання про наявність (відсутність) адміністративного правопорушення необхідно по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що посилання сторони позивача на відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність у постанові переліку доказів на підтвердження цього, є необґрунтованими, враховуючи ті докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи.

Відповідно, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є зокрема, - дані відеозапису, який переглянутий судом під час розгляду справи, дані аудіозапису дзвінку на лінію «102 та рапорту від 03.08.2023 про прийняття інспектором-черговим ЧЧ СМ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області повідомлення від ОСОБА_1 про виклик до служби «102», дані рапорту поліцейського Скалій В.С., а також ухвала слідчого судді та дані протоколу обшуку в частині, що стосуються виключно перевірки доводів ОСОБА_1 , які викладені у позовній заяві.

Суд вважає, що позивач як належний суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення, достовірно знаючи, будучи ознайомленою із ухвалою слідчого судді і отримавши її, що працівники поліції Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюють обшук на законних підставах, за вказаною в ухвалі адресою, з метою виявлення та вилучення певних речей і документів, - свідомо повідомила органам поліції через виклик-повідомлення на службу «102» обставини, які не відповідають дійсності, а саме про те, що вказані працівники поліції, начебто, незаконно вилучають майно з офісу, тобто здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, що призвело до прибуття патрульного екіпажу працівників поліції Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області на місце події для з`ясування обставин, які фактично не знайшли свого підтвердження. Крім того, суд звертає увагу на час початку слідчої дії (обшуку) -10-04, отримання ОСОБА_1 ухвали слідчого судді і час її звернення на лінію «102» - 15-40, тобто очевидним є факт повідомлення недостовірної інформації щодо незаконних дій працівників поліції щодо вилучення певного майна.

Слід зазначити, що суд при розгляді адміністративної справи в порядку КАС України, жодним чином не аналізує та не надає оцінку рішенню слідчого судді та рішенням, діям працівників поліції, які проводили обшук, а також тих осіб, які були при цьому присутні. Всі питання, які виникають у кримінальному провадженні, повинні вирішуватися відповідно до вимог КПК України.

Також, суд вважає, що під час розгляду даної справи, відсутні підстави перевіряти доводи позивача, викладені у позовній заяві, про те, що працівники поліції Миколаївської області, які проводили обшук, не допускали до приміщення адвоката, про незаконність вилучення якихось речей, належних, зокрема ТОВ «Укртранснафтосервіс-Пром», прояву ними грубості та нецензурних висловлювань, оскільки, враховуючи дані аудіозапису дзвінку та рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, - саме нормами КПК України, а не КУпАП, - передбачено оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому розслідуванні, в тому числі щодо вилучення майна, дотримання права на захист тощо. Суд при розгляді даної адміністративної справи не вправі виконувати повноваження слідчого судді щодо перевірки таких доводів позивача.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, відповідає усім критеріям і вимогам статті 283 КУпАП, та містить усю необхідну інформацію.

Таким чином, за результатами розгляду справи, досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Навпаки, досліджені докази підтверджують факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Як на думку суду, постанова від 03.08.2023 відповідає вимогам чинного законодавства. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення уповноваженими особами відповідача норм законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови. Твердження позивача та його представника не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи а, навпаки, спростовуються доказами, наданими відповідачем.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ст. 183 КУпАП, є доведеним, притягнення її до адміністративної відповідальності вважається законним, накладене стягнення є мінімальним за санкцією цієї статті, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати (сплачений судовий збір) та витрати, пов`язані із наданням позивачу правничої допомоги, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 268 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 06.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька