Рішення № 11330840, 09.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" вересня 2010 р. Справа № 11/125

За позовом Приватного підприємства «Львів-Металбуд»м.Львів

до відповідача Приватної фірми «Владні» м.Рівне

про стягнення 518 112 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках, пені

втрат від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Яцишин Я.Я., адвокат (довір.б/н від 06.09.2010р.);

від відповідача- Медінков В.О., директор.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Львів-Металбуд»звернувся до суду з заявою про стягнен-ня з Відповідача-Приватної фірми «Владні»485 812 грн. 91 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги та 24 284 грн. 00 коп. пені згідно укладеного договору, а також 4 372 грн. 30 коп. втрат, завданих внаслідок ін-фляції та 3643 грн. 59 коп. –3% річних.

Відповідач-Приватна фірма «Владні»не подав суду витребуваного ухвалою від 19.08.2010р. відзиву на позов, заявлених Позивачем вимог не заперечив.

Проте, в судовому засіданні 09.09.2010р. Відповідач надав доказ часткового погашення боргу після пору-шення провадження у справі на суму 4 000 грн., який долучено до матеріалів справи.(арк.справи 39).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 01 січня 2009р. Приватне підприємство «Львів-Металбуд»-постачальник та Приватна фірма «Владні»-поку-пець уклали договір поставки №01/01 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 2.1 Договору, продавець зобов’-язувався в порядку та на умовах Договору поставити покупцю матеріали, товари, бетон, надавати послуги автотранспортом та механізмами за цінами, вказаними в накладних та актах виконаних робіт, а покупець зобов’-язувався приймати ці товари та послуги та оплачувати їх вартість. Строку оплати товарів і послуг, а також відпо-відальності за невиконання зобов’язаннь –сторони Договором не узгодили. Договір підписано директорами ПП «Львів-Металбуд»та ПФ «Владні», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 13).

          Фактично, через представника Свистонюка Р.І., який діяв на підставі довіреностей №6 від 30.03.2009р. та №105 від 09.11.2009р., згідно накладних № МЦВВ-11502 від 30.03.2009р. та № МЦВВ-11781 від 23.11.2009р. –ПП «Львів-Металбуд»передало, а ПФ «Владні»отримало бетон та двигун до сільгоспмашини на загальну суму 262 896 грн. 46 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 20, 28).

Крім того, протягом січня 2009р. –березня 2010р. ПП «Львів-Металбуд»надало, а ПФ «Владні»–прий-няло послуги крана, що стверджується актами приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 595916 грн. 45 коп.(арк.справи 14-19, 21-27, 29-33).

Відповідач за отриманий товар та надані послуги розрахувався частково, сплативши 373 000 грн. 00 коп., що стверджується виписками банку, що сторони ствердили у судовому засіданні 09 вересня 2010р.

За неоплату вартості наданих послуг, покликаючись на ст.ст.217, 230, 231 ГК України, ст.ст.258, 551 ЦК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», виходя-чи із суми боргу 485812 грн. 91 коп. та розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, - Позивач нарахував пеню з 01.05.2010р. по 04.08.2010р., сума якої складає 24 284 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами протягом травня-липня 2010р., що складає суму 3 648 грн. 59 коп. та 4372 грн. 30 коп. інфляційних втрат за такий же період.(арк.справи 9-10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.(ст.901 ЦК України).

Погашення заборгованості платіжним дорученням №423 від 07.09.2010р. на суму 4000 грн., факт якого у судовому засіданні 09.09.2010р. не заперечується Позивачем є підставою для припинення провадження по справі за п.11 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відстуністю предмету спору в частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. основного боргу.(арк.справи 39, 45).

Вимога в частині стягнення решти основного боргу стверджується Договором, довіреностями, накладни-ми, актами прийняття виконаних робіт, поясненнями сторін і підлягає задоволенню на підставі стст. 20, 173,174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 655, 692, 712, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 481812 грн. 91 коп. вартості отриманого товару Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Проте, з рештою вимог погодитись неможливо, оскільки пеню, інфляційні втрати та 3% річних нара-ховано за відсутності правових підстав.

Так, неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’-язань”, –за просторочення грошового зобов’язання кредитор вправі нараховувати пеню лише на підставі укладеної уго-ди, в узгодженому сторонами розмірі, який, однак, –не повинен перевищувати розміру подвійної облікової ставки На-ціонального банку України, що діяла в період прострочення.

Оскільки, як встановлено судом –сторони не передбачили Договором відповідальності за невиконання зобов’-язаннь тому зобов’язання постачальника та покупця грунтуються на законі. Нарахування пені законом не передбачено, оскільки угода щодо пені сторонами не укладалась. Відтак, в частині стягнення 24 284 грн. 00 коп. пені, на підставі ст.33 ГПК України, в позові необхідно відмовит як безпідставному.

Вирішуючи спір в частині решти вимог, господарський суд звертає увагу на наступні обставини.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Таким чином, законодавець визначальним вважає момент виникнення обов’язку оплати.

Згідно статтей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна зобов’язання не допус-кається.

Договір може містити умову про строки проведення розрахунку за отриманий товар або надану послугу. Однак, як зазначалось вище –строку оплати товарів і послуг Договір не передбачає.

Сторони не узгодили строку оплати виконаних робіт, а з матеріалів справи вбачається, що пропозицію ПП «Львів-Металбуд»сплатити 485812 грн. 91 коп. боргу –вручено ПФ «Владні»07 червня 2010р.(арк.справи 4).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’яв-леня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Суд вважає, що право ПП «Львів-Металбуд»на вимогу оплати вартості послуг крана виникло через сім днів –15 червня 2010р. тому за період 15.06.2010р. –18.08.2010р. (дня звернення до господарського суду), згідно розрахунку, здійсненого судом –до стягнення підлягає 2595 грн. 44 коп. -3% річних,

Враховуючи зазначене, в частині стягнення з Відповідача 1 048 грн. 15 коп. 3% річних –в задоволенні позову необхідно відмовити на підставі ст.33 ГПК України.

Оскільки право на вимогу оплати послуг крана виникло з 15 червня 2010р., а протягом червня 2010р. Кабінет міністрів України встановив індекс інфляції 99,6% –на підставі ст.33 ГПК України суд відхиляє вимогу про стягнення 4372 грн. 30 коп. інфляційних втрат, нарахованих за травень-червень 2010р., оскільки з поданого розрахунку (арк.спра-ви 9) –нарахування за вказаний період неможливе через відсутність негативних індексів інфляції у червні 2010р.

Інших доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 484408 грн. 35 коп. боргу.

В частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі належить припинити.

В частині стягнення 24 284 грн. 00 коп. пені, 4372 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 1 048 грн. 15 коп. -3% річних –в задоволенні позову відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі части-ни другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми «Владні», яка знаходиться у м.Рівне, вул.Біла, 5-А (код ЄДР 13990671) на користь Приватного підприємства «Львів-Металбуд», яке знаходиться у м.Львів, вул. Жовківська, 30 (код ЄДР 32053687) 481812грн. 91коп. заборгованості по розрахунках, 2595грн. 44 коп. -3% річних за період з 15.06.2010р. –18.08.2010р., 4 844грн. 08коп. витрат по сплаті державного мита та 222грн. 71коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 000 грн. 00 коп. основного боргу –провадження у справі припинити.

4. В решті вимог –в задоволенні позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "15" вересня 2010 р..