Рішення № 11330736, 14.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 17/188/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-161 від 30.12.09р.;

від відповідача, не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/188/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва ( юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про: стягнення коштів у сумі 7165 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі-відповідач) заборгованості у розмірі 7165,29 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. Представник позивача у судове засідання також не зявився. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «адресат не проживає». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «адресат не проживає», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 44/4020 від 15.07.2009 р. про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

В п. 2.1. договору зазначено, що сторони зобов'язані при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.2 договору позивач (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати електроенергію, як різновид товару.

На підставі вищевикладеного, позивач відпустив відповідачу активну електричну енергію за період з листопада 2009 р. по березень 2010 р. у кількості 9405 кВт.г. на суму 7235,44 грн.

Згідно п. 2.3.3 договору та п. 1 додатку № 4 до договору відповідач зобов'язався знімати покази розрахункових засобів обліку щомісячно до 4 числа і в цей же день повідомляти про них відповідачу (постачальнику) у встановленій у додатку № 4 до договору формі (надавати акт про використану електричну енергію).

Дане зобов'язання відповідачем виконувалось неналежним чином: акт про використану електроенергію в листопаді споживач не надав, тому розрахунок за використану електроенергію у листопаді 2009 р. проводився відповідно до п.6.39 ПКЕЕ, за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, що склало 119 кВт на суму 83,80 грн.

06.10.2009р. споживач здійснив оплату у розмірі 70,15 грн., так заборгованість за листопад 2009 р. становить 13,65 грн. 05.01.2010р. споживач надає енергопостачальній організації акт про використану електроенергію за листопад 2009 р.-січень 2010 р., обсяг споживання склав 219 кВт.

05.01.2010 р. споживачу був виданий рахунок № 44/4020/1 для оплати за електроенергію на суму 161,45 грн. В лютому 2010 р. відповідач, порушуючи умови договору, знову не надає позивачу акт про використану електроенергію, тому розрахунок був здійснений відповідно до п.6.39 ПКЕЕ, за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, що склало 219 кВт на суму 165,20 грн., а в березні 2010 р. - за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання (8848 кВт на суму 6824,99 грн.) без подальшого перерахунку.

Відповідно до п. 2.3.3 договору та п. 2 додатку № 10 до договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання наступного розрахункового періоду, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання "'Енергопостачальної організації"" до 10 числа кожного місяця по роздрібним тарифам, діючими на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) та у 5-денний строк здійснювати оплату рахунків "Енергопостачальної організації" при остаточному розрахунку з урахуванням ПДВ. Вищезазначене зобов'язання відповідач належним чином не виконував.

Всі рахунки на оплату за активну електроенергію в період з листопада 2009 р. по березень 2010 р. були вручені споживачу особисто або направлені на його адресу рекомендованими листами з повідомленням, але на сьогодняшніи день повну оплату за спожиту протягом листопада 2009 р.- березня 2010 р. споживач не здійснив.

Таким чином, загальна сума боргу станом на день подачі позовної заяви складає 7165 грн. 29 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; код 23399393) 7165 грн. 29 коп. борг за активну електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режим використанняя № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя