Рішення № 11330733, 14.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 17/187/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-161 від 30.12.09р.;

від відповідача, не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/187/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва ( юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвік”(54048, м.Миколаїв, вул. Силікатна, 264-б)

про: стягнення коштів у сумі 8804 грн. 92 коп.,-          

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвік”( далі-відповідач) заборгованості у розмірі 8804,92 грн., з яких: 6688,41грн. грн.-сума боргу за активну електроенергію та 2116,51 грн.- борг за реактивну електроенргію.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. Представник позивача у судове засідання також не з’явився. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «адресат вибув». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «адресат вибув», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвік” укладено договір № 44/5630 від 07.12.2006 р. про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

В п. 2.1. Договору зазначено, що сторони зобов'язані при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору позивач (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати електроенергію, як різновид товару. На підставі вищевикладеного, позивач відпустив підповідачу активну електричну енергію за період з березня по червень 2010 р. у кількості 9593 кВт.г. на суму 7530,84 грн.

Згідно п. 2.3.3 договору та п. 1 додатку № 4 до договору відповідач зобов'язався знімати покази розрахункових засобів обліку щомісячно до 12 числа і в цей же день повідомляти про них відповідачу (постачальнику) у встановлений у додатку № 4 до договору формі.

Дане зобов'язання відповідачем не виконувалось з квітня 2010 року, тому розрахунок за використану електроенергію у квітні 2010 р. проводився відповідно до п.6.39 ПКЕЕ, за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, а в травні-червні 2010 р. - за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

В березні 2010 р. розрахунок позивачем був здійснений на підставі акту про використану електроенергію, які надавав сам споживач. Рахунок № 44/5630 від 12.03.10 р. був частково оплачений споживачем у розмірі 842,43 грн.

У квітні 2010 р. розрахунок електроспоживання був здійснений за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період та на підставі показів лічильника зафіксованих в акті від 13.05.10 р., що склало 3041 кВт.г. на суму 2192,21 грн.

У травні 2010 р. розрахунок електроспоживання здійснений за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та на підставі показів лічильника зафіксованих в акті від 13.05.10 р., що склало у травні 2551 кВт.г. на суму 2152,33 грн.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору та п. 2 Додатку № 10 до Договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання наступного розрахункового періоду, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання "Енергопостачальної організації" не пізніше ніж за 2 доби до закінчення кожного місяця по роздрібним тарифам, діючими на день розрахунку та у 5-денний строк здійснювати оплату рахунків "Енергопостачальної організації" при остаточному розрахунку з урахуванням ПДВ. Вищезазначене зобов'язання відповідач належним чином не виконував.

Всі рахунки на оплату за активну електроенергію в період з березня по червень 2010 р. були вручені споживачу особисто та направлені на його адресу рекомендованими листами з повідомленням, але на сьогодняшній день оплату за спожиту протягом березня-червня 2010 р. споживач здійснив частково у розмірі 842,43 грн.

У зв'язку з цим, за відповідачем станом на день подачі позовної заяви існує борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 6688 грн. 41 коп. враховуючи податок на додану вартість.

Також, згідно п. 6.33 ПКЕЕ та «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02. № 19, зареєстрованої в Міністрерстві юстиції України 01.02.02. № 93/6381, споживач повинен розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

На підставі методики між відповідачем та електропередавальною організацією 22.11.2006 р. був укладений додаток № 5 до договору, який є його невід'ємною частиною.

На підставі договору та додатку № 5 енергопостачальна організація відпустила споживачу реактивної електричної енергії в кількості і на умовах, вказаних в договорі. Дане підтверджується рахунками, які були виставлені позивачем протягом березня-червня 2010 р.

Відповідно до п.п. 1.1 договору, додатку № 5 до нього відповідач спожив реактивної енергії в період з березня по червень 2010 р. у кількості 29659 кВАр/год. на загальну суму 2116,51 грн. в т.ч. ПДВ-20 % .

Відповідно до п. 2.3.3 договору та п. 2 додатку № 10 до договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання наступного розрахункового періоду, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання "Енергопостачальної організації" не пізніше ніж за 2 доби до закінчення кожного місяця по роздрібним тарифам, діючими на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) та у 5-денний строк здійснювати оплату рахунків "Енергопостачальної організації-" при остаточному розрахунку з урахуванням ПДВ. Вищезазначене зобов'язання відповідач належним чином не виконував.

Рахунки за спожиту реактивну електричну енергію з березня по червень 2010 р. були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням, але оплату по цим рахункам відповідач не провів.

У зв'язку з цим, за відповідачем станом на день подачі позовної заяви існує борг за реактивну електроенергію у розмірі 2116 грн. 51 коп.

Таким чином, загальна сума боргу станом на день подачі позовної заяви складає 8804грн.92 коп, з яких: 6688,41 грн.- активна електроенергія за березень-червень 2010р.; 2116,51 грн.- реактивна електроенергія за березень-червень 2010р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвік” (54048, м.Миколаїв, вул. Силікатна, 264-б; код 32997191) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; код 23399393) 6688 грн. 41 коп. борг за активну електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режим використанняя № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвік” (54048, м.Миколаїв, вул. Силікатна, 264-б; код 32997191) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) 2116 грн. 51 коп. борг за реактивну електроенергію; 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя