Рішення № 11330480, 14.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14.09.10                                                                                           Справа№ 8/41(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Закритого акціонерного товариства ремонтно-будівельного управління „Галич”, м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 104’194,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Пенюк Д.З. - заст. директора

від відповідача: Рихвицький Р.А. - нач. юрвідділу

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством ремонтно-будівельного управління „Галич” до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 104’194,00 грн. заборгованості за виконані роботи, а також 1041,94 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі порушено 01.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився та подав суду додаток до позовної заяви № 01-06/92 від 13.09.2010 р. у якому позивач зменшує розмір позовних вимог з 104’194,00 грн. до 54’193,00 грн. у зв’язку із сплатою відповідачем 50’000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та подав суду докази часткового погашення відповідачем основного боргу в сумі 50’000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №664 від 06.09.2010 р., просить в цій частині провадження припинити за відсутністю предмету спору; вимоги в частині стягнення 55’209,70 грн. заперечив з підстав, наведених у відзиві № 2504/2078 від 13.09.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін позивача, суд встановив:

Між ЗАТ РБУ „Галич” (позивачем) та Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідачем) було укладено договір № 126 від 24.11.2008 р. на реконструкцію середньої загальноосвітньої школи № 6 на вул.Зелена, 22, відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов’язувався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції об’єкта, а відповідач (замовник) зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна ціна на момент укладення договору стала і становила 104’194,00 грн. Згідно з умовами договору роботи за договором повинні бути виконані у термін відповідно до графіку виконання робіт, а оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3). Платіжним дорученням №664 від 06.09.2010 р. відповідач частково сплатив борг на суму 50000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, на виконання своїх обов’язків позивач надав відповідачу вказані у договорі послуги, що підтверджується актом № 11 приймання виконаних робіт за листопад 2008 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 49’890,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 50000,00 грн. суд вважає за необхідне провадження у цій частині припинити.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника відповідача cуд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 50000,00 грн. підлягають припиненню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача (повне погашення заборгованості відбулося лише після звернення позивача до суду), суд покладає господарські витрати на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10; р/р 35426052002050 в ГУДКУ у Л/о, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Закритого акціонерного товариства ремонтно-будівельного управління „Галич” (79007, м.Львів, вул.Городоцька, 23; р/р 2600200012560 у ЛОД АКБ „Укрсоцбанк” МФО 325019, код ЄДРПОУ 19331018) 54’194,00 грн. - основного боргу, 1041,94 грн. - відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3.           Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 50000,00 грн. припинити.

Суддя