Рішення № 11330371, 16.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10                                                                                 Справа № 1/209

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 11558 грн. 40 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Єрьоменко Є.С., дов. від 01.06.09;

від відповідача –Лях О.Ю., дов. № 1234 від 20.07.10;

Суть спору: про стягнення 11558 грн. 40 коп. боргу за договором на виконання проектних та монтажних робіт від 18.04.07 № С-335-2007.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 02.08.10 № 1308 проти несвоєчасної оплати робіт не заперечує, позов визнав на суму 9632,00 грн., а щодо суми ПДВ 20% - 1926,40 грн. заперечує та звертає увагу суду на те, що згідно зі ст. 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість»платник зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яку підприємство відповідача не отримувало.

Позивач доводи відповідача відхиляє з підстав того, що п. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податків, який поставляє товари (послуги), за вимогою їх одержувача. Позивач надав реєстр від 01.07.05 отриманих та виданих податкових накладних, за яким зазначені податкові накладні № 157 та № 158 від 31.05.07, складені для "Первомайськтеплокомуненерго".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія "Пожавтоматика'' /позивачем/ та Комунальним підприємством "Первомайськтеплокомуненерго" /позивачем/ було укладено договір № С-335-2007 від 18.04.07 на виконання проектних та монтажних робіт, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання провести роботи по проектуванню та монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації у адміністративному приміщенні за адресою: м. Первомайськ, вул. Куйбишева, а відповідач – оплатити їх у формі 50% передплати, а решту - після підписання актів прийняття виконаних робіт на протязі 5 банківських днів, що передбачено п. 2.2 укладеного договору.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаними сторонами без заперечень актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за травень 2007 року на суму 10430 грн. 40 коп., за травень 2007 року на суму 1128 грн. 00 коп., а всього на суму 11558 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем не надано доказів оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов‘язання сторін, які носять суто цивільно-правовий характер. За договором на виконання проектних та монтажних робіт № С-335-2007 від 18.04.07 сторони обумовили загальну ціну договору у розмірі 11558 грн. 40 коп., яка дорівнює даним первинних документів.

Господарський суд роз‘яснює відповідачу, що він не позбавлений можливості у разі виникнення податкового спору ініціювати питання перевірки позивача, якому може бути донараховано відповідну суму податку, а у одержувача послуг відповідно виключено.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, буд. 28, ідент. код 32082152 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія Пожавтоматика”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 67, ідент. код 32278972 - 11558 грн. 40 коп. боргу, 115 грн. 58 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення –21.09.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова