Рішення № 11330147, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/24713.09.10 За позовом          Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

про стягнення штрафних санкцій

суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Бірюков О.О., довіреність від 16.06.2010 року;

від відповідача: Усенко О.О., довіреність № 12/01/10 від 12.01.2010 року;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія»(надалі ПП «Управляюча компанія «Метрополія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(надалі ТОВ «Траверз-Буд», відповідач) заборгованості в сумі 176633,43 грн., з яких: 87559,86 грн. пені, 66799,69 грн. інфляційних втрат, 22273,88 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно поданого позивачем клопотання про збільшення позовних вимог вих. № 01/03-05 на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 87559,86 грн. пені, 66799,69 грн. інфляційних втрат, 27164,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 09/ТК-01 надання інформаційно-консультаційних послуг від 15.09.2008 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов’язань, суми понесених інфляційних збитків та нарахованих 3% річних.

Відповідач позову не визнав, заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між ТОВ «Траверз-Буд»та ПП «Управляюча компанія «Метрополія»укладено договір № 09/ТК-01 надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно з яким, виконавець (позивач у справі) зобов’язується надати замовнику (відповідач у справі) інформаційно-консультаційні послуги щодо кабелювання ділянки повітряної лінії 110 кВ від ПС «Олімпік»(що проектується) в бік ПС 110 кВ «Макарів»по території катеджного містечка «Олімпік-Park», а замовник зобов’язується оплатити ці послуги на умовах цього договору.

Згідно положень договору (п. 2.3) остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання послуг окремо за кожним етапом на підставі відповідних актів приймання-передавання послуг протягом 5-ти банківських днів від дати їх підписання обома сторонами шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Виконання робіт, щодо оплати яких виник спір підтверджується актом приймання-передавання послуг від 23.09.2009 року на суму 999 996,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Оплата виконаних згідно вказаного акту робіт відповідачем проведена не у повному обсязі (09.10.2009 року перераховано 150000,00 грн., що підтверджується банківською випискою залученою до справи), заборгованість відповідача в сумі 849996,00 грн. залишилась непогашеною, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень договору (п. 2.3) виходячи з факту підписання між сторонами акту приймання-передавання послуг 23.09.2009 року, строк виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг за договором станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 5 банківських днів від дати підписання акту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.2 договору за затримку оплати за надані послуги згідно п. 2.2, 2.3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості послуг за відповідним етапом за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у терміни, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку суду, що проведений у відношенні суми заборгованості за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009 року № 468 (10, 25%) за період прострочення з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, не більше ніж за 6 місяців, та складає 87559,86 грн.

Розрахунок позивача та контррозрахунок відповідача судом не прийняті, оскільки виконані невірно.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків позивача за допущене відповідачем прострочення оплати наданих послуг за період з 1 жовтня 2009 року по 28 червня 2010 року складає 64098,08 грн.:

          За 8 днів жовтня 2009 року (з 01.10.2009 року по 08.10.2009 року) сума інфляційних втрат у відношенні суми заборгованості в розмірі 999996,00 грн. складає 2322,57 грн. та розрахована наступним чином:

999996,00 грн. (сума боргу станом на 01.10.2009 року) х 100,9 % (індекс інфляції) = 1008995,96 грн. (сума боргу з урахуванням індексу інфляції)

1008995,96 грн. –999996,00 грн. = 8999,96 грн. (інфляційні втрати за жовтень 2009 року)

8999,96 грн. : 31 (кількість днів у жовтні 2009 року) х 8 (кількість днів прострочення) = 2322,57 грн.;

          За 23 дня жовтня (в періоді з 09.10.2009 року по 31.10.2009 року) сума інфляційних втрат у відношенні суми заборгованості в розмірі 849996,00 грн. складає 5675,78 грн. та розрахована наступним чином:

849996,00 грн. (сума боргу станом на 09.10.2009 року) х 100, 9 % (індекс інфляції) –849996,00 грн. = 7649,96 грн. (інфляційні втрати за жовтень 2009 року)

7649,96 грн. : 31 (кількість днів у жовтні 2009 року) х 23 (кількість днів прострочення) = 5675,78 грн.;

          Інфляційні збитки за листопад 2009 року рівні 9349,96 грн.

849996,00 грн. х 101,1% - 849996,00 = 9349,96 грн.

Інфляційні збитки за грудень 2009 року рівні 7649,96 грн.

849996,00 грн. х 100,9% - 849996,00 = 7649,96 грн.

Інфляційні збитки за січень 2010 року рівні 15299,93 грн.

849996,00 грн. х 101,8% - 849996,00 = 15299,93 грн.

Інфляційні збитки за лютий 2010 року рівні 16149,92 грн.

849996,00 грн. х 101,9% - 849996,00 = 16149,92 грн.

Інфляційні збитки за березень 2010 року рівні 7649,96 грн.

849996,00 грн. х 100,9% - 849996,00 = 7649,96 грн.

          Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки інфляційні збитки позивачем визначені за жовтень місяць двічі - і на суму боргу 999996,00 грн., яка існувала до 09.10.2009 року (платіжне доручення № 3588 від 09.10.2009 року), і на суму 849996,00 грн. (сума заборгованості станом на 09.10.2009 року), у зв’язку з чим згідно наведеного розрахунку здійсненого за жовтень місяць у відношенні суми боргу 999996,00 грн. за 8 днів прострочення та у відношенні суми боргу 849996,00 грн. за 23 дня прострочення, сума інфляційних збитків позивача за період жовтень 2009 року –червень 2010 року (період за який здійснено розрахунок позивачем) складає 64098,08 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Сума 3% річних згідно розрахунку суду за період прострочення з 01.10.2009 року по 06.09.2010 року (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 23921,81 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 09/ТК-01 від 15.09.2009 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено. Контррозрахунок суми штрафних санкцій, наданий відповідачем, судом не прийнятий, оскільки виконаний невірно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1815,23 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1984,15 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 16, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33744655) на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 55; 02032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, ідент. код 34287470) 87559,86 грн. (вісімдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 86 копійок) пені, 64098,08 грн. (шістдесят чотири тисячі дев’яносто вісім гривень 08 копійок) інфляційних втрат, 23921,81 грн. (двадцять три тисячі дев’ятсот двадцять одна гривня 81 копійка) 3% річних, 1984,15 грн. (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 15 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 20.09.2010р.