Ухвала суду № 113297164, 07.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16746/22

Провадження по справі № 1-кп/752/1243/23

У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке внесені 10.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000593, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 , 00

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 , яка була внесена з метою забезпечення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2022, якою останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог захисник зазначив, що строк дії обов`язків, які були покладені на його підзахисного рішенням суду, сплив 24.11.2022 та у подальшому він не продовжувався та не застосовувався. Вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді застави перестав існувати, оскільки застава лише забезпечувала обов`язки, які на час розгляду провадження в суді також перестали діяти зі спливом строку.

Просить повернути заставодавцю грошові кошті в сумі 198480грн., що були внесені 26.09.2022 ОСОБА_8 як застава.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Суд, ознайомившись із клопотаннями сторони захисту, вислухавши аргументи та доводи учасників судового провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2022 задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також визначив заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480грн. та визначив строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, визначивши строк їх дії у 60 днів.

26.09.2022 ОСОБА_7 вніс визначену судом суму застави та у той саме день ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

З вказаної дати ОСОБА_3 є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Посилання захисника на те, що закінчення дії обов`язків, які були покладені на його підзахисного, призводить до фактичного скасування дії такого запобіжного заходу як заставі, суд вважає безпідставними. Аналізуючи положення частини 1 статті 176 КПК України суд вважає, що особисте зобов`язання та застава є окремими видами запобіжних заходів. У частині 1 статті 182 КПК України дійсно визначена мета застосування такого запобіжного заходу як застава. Між тим, норми КПК України не містять положень щодо скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави, при закінченні дії обов`язків.

Окрім того, суд звертає увагу, що вимога захисника про повернення застави, заявлена без належних то повноважень, оскільки заставодевець є окремою процесуальною особою, яка має певні права та обов`язки, визначені КПК України. Захисник ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що він має права діяти від імені та/або в інтересах заставодавця ОСОБА_7 .

Керуючись ст.42, 132, 176, 177, 178, 183, 193-194, 335, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Захиснику ОСОБА_5 відмовити у задоволені клопотання про повернення застави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1