Рішення № 11329701, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/36114.09.10 За позовомФонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери"

Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод"

розірвання договору купівлі –продажу, зобов’язання вчинити дії, стягнення пені і штрафу

Колегія суддів у складі: Смирнова Ю.М. –головуючий

Пукшин Л.Г.

Ягічева Н.І.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Коба О.Л. - представник

Лоза Д.О. –представник

Буряк І.В. –представник

          Рішення прийнято 14.09.2010, оскільки 10.08.2010 у судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі –продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" від 20.05.2008 № КПП-543, укладеного між позивачем та відповідачем; зобов’язання відповідача здійснити заходи щодо повернення пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" у власність держави в особі позивача шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок позивача; зобов’язання відповідача перерахувати на користь позивача штраф у розмірі 1200,38 тис. грн. та пеню у розмірі 195,48 тис. грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору купівлі –продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" від 20.05.2008 № КПП-543, які водночас були фіксованими умовами конкурсу з продажу зазначеного пакету акцій в порядку приватизації. За порушення умов договором від 22.05.2008 передбачено застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, що були визначені позивачем у розмірі 195,48 тис. грн. та 1200,38 тис. грн. відповідно. Крім того, посилається на норми ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", якою передбачено, що у разі невиконання фіксованих умов договору, останній може бути розірваний, а об’єкт приватизації підлягає поверненню у власність держави.          

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що порушення умов договору № КПП-543 купівлі-продажу пакета акцій від 20.05.2008 було допущено у зв’язку з неможливістю їх виконання, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" знаходиться в процедурі санації, а отже, відповідач позбавлений можливості впливати на діяльність товариства, акції якого він придбав на підставі спірного договору.

Третя особа повністю підтримує позовні вимоги Фонду та вказує на недотримання відповідачем умов договору купівлі –продажу від 20.05.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.05.2008 між Фондом державного майна України, як продавцем, та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери", як покупцем, укладений договір № КПП-543 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" за конкурсом (далі –Договір), відповідно до якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій зобов’язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Південний радіозавод" (62 161 908 штук) простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становлять 78,234 статутного фонду ВАТ "Південний радіозавод", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 15540477,00 грн., а покупець зобов’язався сплатити за вказаний пакет ціну пакету акцій, прийняти цей пакет акцій та виконати обов’язки, передбачені Договором.

Порядок здійснення розрахунків за пакет акцій сторони узгодили в п. 2 Договору, відповідно до якого покупець зобов’язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ "Південний радіозавод" протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору в сумі 10904000,00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 5452000,00 грн., що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.

Відповідно до п. 16 Договору продавець зобов‘язаний за актом приймання –передавання передати покупцю пакет акцій протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця.

30.07.2008 на підставі акту № 4196 приймання-передачі пакету акцій ВАТ "Південний радіозавод" позивач передав відповідачу у власність пакет акцій ВАТ "Південний радіозавод", що складається з 62 161 908 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, і становить 78,34% статутного фонду товариства, який за результатами конкурсу продано за 10 904 000,00 грн.

Крім зобов’язань відповідача щодо оплати вартості пакету акцій, у п. 11 Договору передбачено ряд фіксованих умов конкурсу, обов’язок забезпечити виконання яких покладений на відповідача, як покупця пакету акцій, а саме:

- в економічній діяльності товариства: дотримуватися тих видів економічної діяльності, які є на дату підписання Договору купівлі - продажу; зростання обсягів виробництва; погашення заборгованості ВАТ за договором від 11.01.1994 № 2-52 у сумі 374,8 тис. грн., в тому числі 71,8 тис. грн. –відсотки, 303,0 тис. грн. –пеня протягом 5 років від дати переходу права власності на пакет акцій; погашення простроченої заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 5325 тис. грн. протягом 5 років (щорічно, рівними частками) від дати переходу права власності на пакет акцій; погашення простроченої заборгованості ВАТ за кредитом, наданим ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод" у сумі 914 тис. грн., відповідно до укладеної мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 15.08.2006 у справі Б-15/28/06 протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій; зменшення дебіторської заборгованості ВАТ; беззбиткова робота ВАТ; виконання мобілізаційних завдань, визначених для ВАТ; виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції"; виконання Закону України "Про державну таємницю" в частині провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, забезпечення діяльності органу спеціального зв'язку та режимно-секретного органу (РСО), збереження та облік матеріальних носіїв секретної інформації та функціонування приміщень для збереження секретної інформації;

- в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг; впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва; вдосконалення виробництва, умов праці та системи управління; економію матеріалів, палива та електроенергії; пропозиції щодо внесення інвестицій (розмір та строки), передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів;

- у соціальній діяльності товариства: погашення простроченої заборгованості із заробітної плати у сумі 1 586 тис. грн. першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій; із страхування у сумі 3 804 тис. грн., в тому числі Пенсійному фонду у сумі 3 304 тис. грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій; недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства; підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів; матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства; недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій; укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій; утримання об'єктів соціально-побутового призначення. Без попередньої згоди Фонду державного майна України не допустити їх продажу (відчуження) або передачі в користування третім особам. Прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію, перепрофілювання об'єктів соціально-побутового призначення тільки після обов'язкового погодження з профспілковим комітетом ВАТ; витрати ВАТ на поліпшення соціально-побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік; зниження частки виробництва з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшення їх впливу на працюючих; витрати ВАТ на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції ВАТ за рік; виконання колективного договору; належне утримання і зберігання державного майна, яке в процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду товариства, але залишилося на його балансі; сприяння недопущенню безкоштовного використання державного майна та його незаконного відчуження; створення нових робочих місць; безпечні умови праці, що мінімізують випадки виробничого травматизму; працевлаштування осіб з обмеженими фізичними можливостями, створення належних умов праці для таких осіб з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництв та забезпечення доступу до них зазначених осіб; забезпечення за рахунок ВАТ оздоровлення працівників ВАТ та членів їх сімей в оздоровчих дільницях "Ласкавий вітерець" та "Жовті Води" в обсязі не менше, ніж середньорічний в 2003-2007 pp.; -у природоохоронній діяльності товариства: дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів; виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища; - у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства: до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань збільшення (зменшення) розміру статутного фонду, зміни номіналу акцій, перетворення в інші господарські товариства, також при вирішенні зазначених вище питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами; після переходу права власності на пакет акцій до покупця та упродовж 5 років без попередньої згоди Фонду державного майна не допустити продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ. Значною часткою майна ВАТ вважається майно, ринкова вартість якого становить більше 10% статутного фонду ВАТ. Продаж майна меншої вартості не вимагає погодження Фондом державного майна.

Відповідно до п. 21 Договору продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов цього Договору протягом періоду, передбаченого Договором, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов Договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ.

З 18.05.2009 по 22.05.2009 позивачем проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу від 20.05.2008 № КПП-543 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (далі –акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що станом на дату проведення перевірки відповідачем не виконані наступні умови Договору: недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або чинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій (п. 11.3.6 Договору); зростання обсягів виробництва (п. 11.1.2 Договору); дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об’єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1 Договору); виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.2 Договору); освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг (п. 11.2.1 Договору); впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва (п. 11.2.2 Договору купівлі - продажу); зменшення дебіторської заборгованості ВАТ (п. 11.1.6 Договору); беззбиткова робота ВАТ (п. 11.1.7 Договору); недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства (п. 11.3.3 Договору); підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних нарахувань (п. 11.3.4 Договору); матеріальне стимулювання працівників залежне від результатів діяльності підприємства (п. 11.3.5 Договору); укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акції (п. 11.3.7 Договору); витрати ВАТ на поліпшення соціально –побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5% від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п.11.3.9 Договору); виконання колективного договору (п. 11.3.12 Договору); погашення простроченої заборгованості із заробітної плати першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності (п. 11.3.1 Договору).

Крім того, в акті зазначено про часткове виконання відповідачем зобов‘язань щодо внесення інвестицій для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, а саме на загальну суму 500000,00 грн. з передбачених 1586 000,00 грн.

У висновку акта перевірки вказується, що умови Договору від 20.05.2008 не виконуються; у разі не виконання відповідачем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору № КПП-543 купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" за конкурсом в порядку приватизації державного майна.

          Згідно зі ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна- це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

          Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об’єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать, зокрема, акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об’єднань.

          Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

24.06.2009 позивач надіслав відповідачу претензію-пропозицію про розірвання Договору, в якій запропонував останньому розірвати Договір купівлі –продажу від 20.05.2008, повернути акцій ВАТ "Південний радіозавод" у державну власність і сплатити штрафні санкції за невиконання фіксованих умов конкурсу та договору.

Відповідач на вказану претензію надіслав позивачу письмові заперечення від 02.07.2009, в яких зазначає, що основною причиною не виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі –продажу від 20.05.2008 є запроваджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 процедури санації ВАТ "Південний радіозавод", у зв’язку з чим відповідач позбавлений повноважень по обранню виконавчого органу управління товариства. Відповідач вказує, що не має можливості контролювати та управляти ВАТ, що в свою чергу призводить до не виконання умов договору купівлі –продажу від 22.05.2010 не з вини відповідача. Відповідач також зазначив, що він неодноразово звертався до ВАТ "Південний радіозавод" з пропозицією укласти договір про цільове використання коштів, які б відповідач перерахував на виконання спірного Договору, однак ВАТ таку пропозицію відхилило. З огляду на викладені обставини відповідач вважає, що він вчинив всі залежні від нього дії для належного виконання умов Договору, однак самим ВАТ створені умови, які виключають виконання зобов’язань по Договору у повному обсязі щодо використання коштів від продажу акцій, на цілі, визначені Договором. Вказані підстави також покладені в основу заперечень відповідача проти заявленого позову.

В матеріалах справи знаходяться копії судових рішень у справі про банкрутство ВАТ "Південний радіозавод", з яких слідує, що провадження у справі №Б26/15/183/06 про банкрутство товариства порушено Господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2006. Ухвалою від 11.12.2008 у справі введена процедура санації, призначено керуючого санацією. У судовому засіданні 14.09.2010 представником відповідача надано суду копію постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 у справі №Б26/15/183/06, відповідно до якої процедура санації ВАТ "Південний радіозавод" припинена; ВАТ "Південний радіозавод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.08.2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд погоджується з доводами відповідача про те, що керівник боржника відсторонюється від посади і управління боржником переходить до керуючого санацією.

Однак, судом сприймаються критично посилання відповідача на те, що введення процедури санації щодо ВАТ "Південний радіозавод" є підставою для не виконання взятих зобов‘язань по Договору в частині погашення простроченої заборгованості із заробітної плати у сумі 1586 тис. грн. не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.1 Договору). Передбачену Договором суму відповідач сплатив частково - в розмірі 500 тис. грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 22.08.2008 № 18.

Виходячи із сутності поняття санації, яке наведено в положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказана процедура направлена саме на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, чому може сприяти і відповідач, який уклавши спірний договір купівлі –продажу взяв на себе зобов‘язання здійснити заходи, у тому числі на погашення заборгованості ВАТ із заробітної плати у повному обсязі.

Суд також відзначає, що справа про банкрутство ВАТ "Південний радіозавод" була порушена судом ще в 2006 році, отже, відповідач, уклавши у 2008 році спірний Договір, був обізнаний про фінансове становище ВАТ "Південний радіозавод" та про наслідки порушення справи про банкрутство, у тому числі про можливість введення процедури санації щодо товариства.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем належними засобами доказування відсутність його вини у не виконанні умов спірного Договору. Твердження відповідача щодо неможливості виконання належним чином передбачених Договором зобов’язань у зв‘язку із введенням процедури санації ВАТ "Південний радіозавод" не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 30 Договору купівлі –продажу у разі не виконання покупцем зобов‘язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання –передавання у державну власність.

Факт невиконання відповідачем зобов’язань за Договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований. Допущені відповідачем порушення передбачених Договором зобов’язань є істотними, оскільки цілі Договору, закріплені у фіксованих умовах конкурсу, визначені планом приватизації ВАТ та його концепцією розвитку, не досягнуті.

За таких обставин, суд вважає, що позивач набув законного права вимагати розірвання спірного Договору.

Пунктом 26 спірного Договору сторонами визначено те, що у разі розірвання Договору у зв‘язку з невиконанням інвестиційних зобов‘язань, визначених, зокрема п. 11.3.1 цього Договору, пакет акцій, придбаний покупцем по договору, підлягає поверненню у державну власність у визначеному законодавством порядку.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Неналежне виконання відповідачем умов спірного Договору купівлі –продажу є підставою для розірвання вказаного договору та повернення пакета акцій ВАТ "Південний радіозавод".

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору купівлі –продажу від 20.05.2008 № КПП-543 та зобов‘язання відповідача здійснити заходи щодо повернення пакета акцій товариства підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1200,38 тис. грн. та пеню у розмірі 195,48 тис. грн.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" при повному або частковому невиконанні умов договорів купівлі-продажу встановлюється така відповідальність покупців: у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення; у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Пунктом спірного Договору 25 передбачено, що у разі порушення встановлених умовами Договору строків та обсягів внесення інвестиційних зобов'язань (грошових зобов'язань), визначених пунктами 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2.5, 11.3.1, 11.3.2, покупець сплачує пеню на користь продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестиційних зобов'язань за кожний день прострочення.

У п. 26 Договору сторони встановили, що у разі розірвання Договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань (грошових зобов'язань), визначених пунктами 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.2.5, 11.3.1, 11.3.2, частково внесені кошти не повертаються, а в разі невнесення інвестиційних зобов'язань на день подання позову про розірвання Договору Покупець сплачує до Державного бюджету України 10 відсотків загальної суми інвестиційних зобов'язань. При цьому пакет акцій, придбаний Покупцем за Договором, підлягає поверненню у державну власність у визначеному законодавством порядку.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем п. 11.3.1 спірного договору, а саме не виконання інвестиційних зобов‘язань щодо погашення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 1086000,00 грн., то вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок позивача пені у розмірі 195480,00 грн. та штрафу у розмірі 1200380,00 грн., суд визнає його вірним та таким, що зроблений з урахуванням положень Договору, Закону України "Про приватизацію державного майна" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. У зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 195480,00 грн. та штрафу у розмірі 1200380,00 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір купівлі –продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (код ЄДРПОУ 14313949) від 20.05.2008 № КПП-543, укладеного між Фондом державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) та Закритим акціонерним товариством "Ділові партери" (код ЄДРПОУ 23721506).

3.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Ділові партери" (м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506) здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (код ЄДРПОУ 14313949), отриманих на підставі договору купівлі –продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62 161 908 (шістдесят два мільйони сто шістдесят одна тисяча дев‘ятсот вісім) штук у власність держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ділові партери" (м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фонду державного майна України (на рахунок 37183500900028, одержувач: Фонд державного майна України, банк ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945) 1200380 (один мільйон двісті тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. штрафу та 195480 (сто дев‘яносто п‘ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. пені.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ділові партери" (м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного бюджету України 14043 (чотирнадцять тисяч сорок три) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Л.Г. Пукшин

Суддя Н.І. Ягічева

Дата підписання рішення: 16.09.2010