Ухвала суду № 113293978, 31.08.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3631/20

2-с/214/80/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про скасування судового наказу №214/3631/20, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гайдаш Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 29 серпня 2023 року, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу №214/3631/20, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 вересня 2020 року, та поновити цей строк; скасувати судовий наказ №214/3631/20, виданий 07 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 16782 грн. 15 коп., 3% річних 540 грн. 69 коп., інфляційних втрат 931 грн. 55 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 07 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення на користь КП «Кривбасвоконал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Про видачу наказу заявникові стало відомо з мобільного додатку «Дія», хоча засобами поштового зв`язку копію судового наказу вона не отримувала. Копію оскаржуваного судового наказу представник, діючи в інтересах ОСОБА_1 , фактично отримав в приміщенні суду 28 серпня 2023 року. Ознайомившись з матеріалами справи виявлено відсутність поштового повідомлення про направлення ОСОБА_1 копії наказу з додатками. Вказані обставини, на думку представника, є свідченням поважності пропуску заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, який він просить поновити. Крім того, представник зауважив про відсутність правових підстав для видачі судового наказу. Так, до заяви про його видачу стягувачем КП «Кривбасводоканал» не було долучено доказів фактичного надання послуг ОСОБА_1 (актів наданих послуг), а надані розрахунки заборгованості складені з допущенням грубих порушень та відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, що не відповідають дійсності. З огляду на наявність спору про право, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 29 серпня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки копію судового наказу отримано представником боржника 28 серпня 2023 року, а заяву про його скасування подано через канцелярію суду 29 серпня 2023 року. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3631/20 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 16782 грн. 15 коп., 3% річних 540 грн. 69 коп., інфляційних втрат 931 грн. 55 коп.; стягнуто зборжників,з кожногоокремо врівних частках,на користьКомунального підприємства«Кривбасводоканал» по 105 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що КП «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводизаяви,вивчивши тапроаналізувавши матеріалисправи,суд вважає,що доводи,викладені взаяві провидачу судовогонаказу,потребують додатковогодослідження.З матеріалівта обставинданої справивбачається,що міжсторонами наявнийспір проправо,якиймає розглядатисяв позовномупровадженні,у зв`язкуз чимсудовий наказпідлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про скасування судового наказу №214/3631/20, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №214/3631/20 (2-н/214/910/20), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 вересня 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 16782 грн. 15 коп., 3% річних 540 грн. 69 коп., інфляційних втрат 931 грн. 55 коп., судового збору по 105 грн. 10 коп. з кожного скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 31 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко