Ухвала суду № 11329390, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.08.2010№ 05-6- 22 / 288 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Розмарін"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК "

про визнання недійсним договору кредиту № 24-12/261 від 23.10.2007 р

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 24-12/261 від 23.10.2007р. укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії та Закритим акціонерним товариством «Розмарин».

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Так, оспорюваний за поданим позовом кредитний договір позивачем вже було оскаржено в судовому порядку, і за результатами розгляду таких вимог, господарським судом прийняті рішення у справах 34/33 (2010р.),10/28 (2010р.), 22/258 (2010р.).

Предметом спору у всіх зазначених справах, була заявлена позивачем недійсність кредитного договору № 24-12/261 від 23.10.2007р. з підстав невідповідності останнього вимогам чинного законодавства України, в тому числі через вираження грошових зобов’язань між позивачем та відповідачем в іноземній валюті.

Так, у справі 22/258 позивач вказував, що спірний правочин не міг вважатись кредитним договором, оскільки не відповідає вимогам, які закон ставить перед банками на проведення кредитних операцій, а є валютною операцією через вираження зобов’язань у іноземній валюті –швейцарських франках.

Позовні вимоги у справі 34/33 мотивовані тим, що при укладенні кредитного договору сторонами не було дотримано вимог статті 99 Конституції України, статей 203, 524 ЦК України, статей 189, 198 Господарського кодексу України, статті 3, частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 35 Закону України «Про Національний банк України», оскільки при визначенні у цьому договорі валютою кредиту швейцарські франки, тобто валюти відмінної від гривні України, жодна із сторін не мала на це індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При вирішенні вказаних спорів судом надавалась оцінка доводам позивача з приводу заявленої недійсності з підстав вираження зобов’язань за договором у іноземній валюті та встановлено, що відповідач мав право укладати кредитні договори, видавати кредити та відповідно, вимагати виконання зобов’язання в іноземній валюті.

          Перефразування тексту позовної заяви не свідчить про інші підстави заявленого позову, що має місце при зверненні позивача до суду з позовом за вих. № 27/07-1 від 27.07.2010р..

          При цьому суд жодним чином не ухиляється від здійснення правосуддя, а звернення позивача з вказаним позовом немає нічого спільного із захистом порушених прав товариства, оскільки з приводу обставин на які зроблено посилання, судом неодноразово надавалась оцінка.

          Метою оскарження кредитного договору в судовому порядку є виключно необхідність затягування розгляду справи 34/692 де вирішуються вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження у вказаній справі порушено 04.11.2009р., та зупинено ухвалою від 04.02.2010р. до вирішення справи 34/33 за позовом Закритого акціонерного товариства «Розмарин»до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору кредиту №24-12/261 від 23.10.2007, іпотечного договору №02-10/3624 від 26.10.2007, іпотечного договору №02-10/3608 від 26.10.2007 недійсними).

          Наведене свідчить про недобросовісність дій позивача, зловживання наданими йому правами, та є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви за вих. № 27/07-1 від 27.07.2010р. до розгляду в судовому порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Закритому акціонерному товариству «Розмарин»про визнання недійсним кредитного договору № 24-12/261 від 23.10.2007р. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Розмарин»(02660, м. Київ, вул. Каховська 64, р/р 2600077013788 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ідент. код 25397777) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) витрат по сплаті державного мита згідно платіжного доручення № 2573 від 28.07.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2563 від 28.07.2010р..

СуддяР.І. Самсін