Рішення № 11329276, 18.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10 Справа № 14/50-10-24/152/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” , м. Дніпропетровськ ( 49044 , м. Дніпропетровськ , вулиця Шевченка , 2 ; р/рахунок № 2600210897900 в КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровська , МФО 305299 , код ЄДРПОУ 03340920).

до Приватного підприємства “Архітектурна майстерня “Рогочий” , м. Запоріжжя ( 69065 , м. Запоріжжя , майдан Інженерний , будинок 1 ).

про стягнення заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Рябоконь В.В. ( дов. № 6 від 01.01.2010 р.).

Від відповідача - не прибув.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 857 грн. 95 коп. , суми інфляційних витрат у розмірі 388 грн. 98 коп. , суми пені у розмірі 2083 грн. 44 коп. , суми 3 % річних у розмірі 171 грн. 24 коп.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 14/50-10 –24/152/10 було призначено на 19.05.2010 р. об 11-30.

Слухання справи неодноразово відкладалось , у зв’язку з неявкою представника відповідача по справі.

Термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався до 12.07.2010 р.

Кореспонденція , яка направлялась на адресу відповідача поверталась з відміткою поштового відділення з наступних причин : - “за закінченням терміну зберігання” ; - “організація не зареєстрована”.

Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу вказану в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , а саме : Приватне підприємство “Архітектурна майстерня “Рогочий” , 69065 , м. Запоріжжя , майдан Інженерний , будинок , 1 .

Стороні були роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.

Позивач в судовому засіданні вточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача : - суму основного боргу у розмірі 10 857 грн. 95 коп. ; - суму пені у розмірі 2080 грн. 87 коп. ; - суму інфляційних витрат у розмірі 388 грн. 98 коп. ; - суму 3 % річних у розмірі 171 грн. 03 коп.

Уточнення судом прийнято оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

В судовому засіданні 18.06.2010 р. суд визнав можливим прийняти рішення згідно із статтею 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд

В С Т А Н О В И В :

05.01.2009 р. між Приватним підприємством “Архітектурна майстерня “Рогочий” ( надалі –продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровськгаз” ( надалі –покупець) , укладений договір № 11/31.20.2 , відповідно до предмету якого продавець зобов’язується передати у власність , а покупець прийняти та оплатити продукцію електрообладнання , кабельно –провідникову продукцію , надалі іменовану “товар” відповідно до специфікації , що є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість договору на момент його висновку становить 99 900 грн. 00 коп. , в тому числі податок на додану вартість 16 650 грн. 00 коп.

За умовами п. 3 договору , продавець передає товар покупцю в день одержання авансового платежу в розмірі 100% вартості товару . Перевезення товару здійснюється за накладною , що підписується повноваженими представниками сторін .

Відповідно до узгодженого сторонами порядку проведення розрахунків , покупець проводить розрахунок за товар шляхом 100% передплати вартості товару.

Згідно розділу 6 договору , за порушення терміну постачання товару встановленого даним договором продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % суми непоставленого товару .

Договір № 11/31.20.2 від 05.01.2009 р. набирає сили з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2009 р.

Сторонами за договором підписані у двосторонньому порядку Специфікації до договору № 11/31.20.2 , а саме : - від 26.01.2009 р. № 1 на суму 673 грн. 00 коп. , - від 19.02.2009 р. № 2 на суму 5 346 грн. 23 коп. ; - від 23.06.2009 р. № 2 на суму 2 755 грн. 86 коп. ; - від 26.03.2009 р. № 3 на суму 2 570 грн. 70 коп. ; - від 06.04.2009 р. № 4 на суму 144 грн. 00 коп. ; - від 19.02.2009 р. № 5 на суму 3678 грн. 94 коп. ; - від 26.01.2009 р. № 6 на суму 1 167 грн. 84 коп. ; - від 18.06.2009 р. № 6 на суму 1008 грн. 00 коп. .

Відповідачем виставлені рахунки на оплату : - № 729 від 26.05.2009 р. на суму 5346 грн. 23 коп. ; - № 851 від 23.06.2009 р. на суму 2755 грн. 86 коп. ; - № 731 від 26.05.2009 р. на суму 3678 грн. 94 коп. ; - № 834 від 18.06.2009 р. на суму 1008 грн. 00 коп. ; - № 441 від 26.03.2009 р. на суму 2570 грн. 70 коп. Всього на загальну суму 15 359 грн. 73 коп.

Позивач оплачував вартість товару наступним чином : - 25.09.2009 р. на суму 2755 грн. 86 коп. ; - 23.07.2009 р. на суму 2755 грн. 86 коп. ; - 02.07.2009 р. на суму 1008 грн. 00 коп. ; - 12.06.2009 р. на суму 5346 грн. 23 коп. та 3678 грн. 94 коп. ; - 22.04.2009 р. на суму 2570 грн. 70 коп.; Всього на загальну суму 18 115 грн. 59 коп.

Фактично поставлено товару по накладним : - накладна № 441 від 18.05.2009 р. на суму 2570 грн. 70 коп. ; - накладна № 834 від 09.07.2009 р. на суму 1008 грн. 00 коп. ; - накладна № 732 від 03.08.2009 р. на суму 3678 грн. 94 коп. Всього поставлено на загальну суму 7257 грн. 64 коп.

За поясненнями позивача по справі на решту перерахованої суми 10 857 грн. 95 коп. відповідач не здійснив поставку товару .

З аналізу договору вбачається , що договір № 11/31.20.2 за своєю правовою природою є договором купівлі –продажу .

Відповідно до приписів статті 670 ЦК України , якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару , ніж це встановлено договором купівлі –продажу , покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає , або відмовитися від переданого товару та його оплати , а якщо він оплачений , - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивачем , 26.03.2010 р. на адресу відповідача направлена претензія № 11/3 – 1949 від 19.12.2009 р. з вимогою сплатити суму основного боргу у розмірі 10 857 грн. 95 коп.

З урахуванням наведеного , позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 10 857 грн. 95 коп. слід задовольнити .

Позивачем заявлені позовні вимоги згідно із статтею 625 ЦК України про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат у розмірі 388 грн. 98 коп. та суми 3 % річних у розмірі 171 грн. 03 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором невстановлений інший розмір відсотків .

За умовами договору № 11/31.20.2 від 05.01.2009 р. відповідач зобов’язався передати у власність позивачу продукцію , а покупець отримати продукцію та оплатити її вартість .

Виходячи з змісту договору на відповідача покладений обов’язок передати товар , а не виконати грошові зобов’язання .

Фактично , позивач скористався правом щодо можливості вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таке право реалізоване позивачем шляхом направлення на адресу відповідача претензії № 11/3- 1949 від 29.12.2009 р. ( направлена згідно поштового реєстру 26.03.2010 р.) про стягнення суми заборгованості у розмірі 10 857 грн. 95 коп. , а з урахуванням 7 денного поштового перебігу , у позивача право на стягнення інфляції та 3 % річних виникає тільки з 03.04.2010 р.

Доказів направлення претензії № 11/3 –1949 від 29.12.2009 р. саме 29.12.2009 р. суду не надано.

Позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за період з 22.04.2009 р. по 25.12.2009 р. , тобто до дати виникнення у позивача права на повернення саме грошової суми.

З урахуванням викладеного , у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 388 грн. 98 коп. та суми 3 % річних у розмірі 171 грн. 03 коп. , відмовити.

Проте , позивач не позбавлений право звернутися до господарського суду з позовними вимогами про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних за період з моменту виникнення у позивача права на стягнення грошової суми ( повернення суми перерахованої за товар) .

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 2080 грн. 87 коп. за період з 22.04.2009 р. по 29.12.2009 р. у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення відповідно до вимог п. 6.3 договору .

В обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позивач посилається на статтю 230 ГК України та статті 258 , 549 –551 ЦК України .

За приписами статті 549 ЦК України , пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання , за кожний день прострочення виконання .

Оскільки за договором № 11/31.20.2 відповідач повинен був поставити саме товар , а не виконати грошові зобов’язання , підстави для нарахування пені відсутні .

У позові в частині стягнення суми 2080 грн. 87 коп. відмовити .

З огляду на викладене , позовні вимоги слід задовольнити частково .

Стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 10 857 грн. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства “Архітектурна майстерня “Рогочий” , м. Запоріжжя ( 69065 , м. Запоріжжя , майдан Інженерний , будинок 1 ; ідентифікаційний код 35497331) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” , м. Дніпропетровськ ( 49044 , м. Дніпропетровськ , вулиця Шевченка , 2 ; р/рахунок № 2600210897900 в КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровська , МФО 305299 , код ЄДРПОУ 03340920) суму основного боргу у розмірі 10 857 грн. 95 коп. , суму державного мита у розмірі 108 грн. 58 коп. , суму витрат на інформаційне забезпечення процесу у розмірі 189 грн. 83 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити .

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.08.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян