Рішення № 11329260, 03.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 24/158/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ; код ЄДРПОУ 20495280).

до Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Запорізький національний технічний університет , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849).

про стягнення неустойки , звільнення обєкту оренди шляхом виселення та повернення орендованого майна балансоутримувачу

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача Хрипченко Ю.Ю. ( дов. № 01/38 від 01.03.2010 р.).

Від відповідача ОСОБА_3 ( дов. № 227 від 14.05.2010 р.).

Від третьої особи Ломейко Г.В. ( дов. № 5 від 03.07.2007 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь державного бюджету неустойки у розмірі 25009 грн. 83 коп. та зобовязання звільнити обєкт оренди - частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу ЗНТУ , загальною площею 34, 80 кв. м. , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 шляхом виселення і повернути орендоване майно балансоутримувачу Запорізькому національному технічному університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому передачі .

Ухвалою від 15.04.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/158/10 призначено на 17.05.2010 р.

Розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладений до 03.06.2010 р.

Сторонам , третій особі розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Сторони не наполягають на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 03.06.2010 р. сторонам відповідно до приписів статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 10-0-02140 , зокрема вказуючи наступне . Строк дії договору закінчився 26.11.2009 р. Пунктом 10.4 договору оренди передбачено , що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії , він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором. Рекомендованим листом від 09.11.2009 р. вих. № 13-13-07354 відповідачу було повідомлено , що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований . Також , направлені акти прийому передачі обєкту оренди , які повинні бути підписаними та надані до регіонального відділення. Орендар не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися обєктом оренди . Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечив з огляду на таке . Керуючись пунктом 10.4 договору та статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у звязку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він автоматично пролонгується на той самий термін , тобто на 1 рік. За весь час дії Договору , приватним підприємцем жодного разу не було порушено умов договору і всі зобовязання за договором оренди виконувались та продовжують виконуватись належним чином . 19.05.2009 р. листом № 1/11-3532 Міністерство освіти і науки України надало дозвіл Запорізькому національному технічному університету на передачу в оренду вже орендованого підприємцем приміщення площею 34, 80 кв. м. , що знаходиться у головному учбовому корпусі ( м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64). Приватний підприємець особисто звернувся 10.11.2009 р. з відповідним листом до РВ ФДМУ по Запорізькій області , що підтверджується підписом працівника канцелярії та датою отримання заяви. Враховуючи відсутність відповіді регіонального відділення на заяву , а також той факт , що рік назад за аналогічної ситуації , договір оренди є автоматично продовженим .Більш того , підтвердженням переконаності відповідача щодо чинності договору є той факт , що після 26.11.2009 р. підприємець ОСОБА_1 продовжувала належним чином сплачувати орендну плату та відшкодування комунальних послуг . Запорізький національний технічний університет щомісяця виставляє рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг із посиланням на договір № 2332/д від 30.11.2007 р. В позовній заяві міститься посилання на те , що 09.11.2009 р. рекомендованим листом відповідачу було повідомлено , що після закінчення договору оренди він не буде пролонгований .За поясненнями представника відповідача такі твердження є неправдивими , оскільки на адресу ПП ОСОБА_1 будь яких листів не надходило . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа повідомила , що Запорізький національний технічний університет підтримує заявлені РВ ФДМУ по Запорізькій області позовні вимоги .Відповідач на сьогоднішній день має перед третьою особою заборгованість з орендної плати та інших платежів у розмірі 7900 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , третьої особи , суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області ( надалі орендодавець) та ПП ОСОБА_1 ( надалі орендар) укладений договір № 2332/д оренди індивідуально визначеного державного нерухомого майна , що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету , відповідно до предмету якого , орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно , а саме : частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету , загальною площею 34, 80 кв. м. , розташованого за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64.

Майно передається в оренду з метою розміщення обєкту торгівлі з продажу канцелярських товарів , що призначаються для навчальних закладів ; навчальних та методичних матеріалів , наукових журналів видавництва Запорізького національного університету ; розміщення сучасного копіювального центру .

Відповідно до умов розділу 2 договору , вступ орендаря у строкове платне користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту приймання передачі орендованого майна .

Сторонами за договором письмово узгоджений перелік прав та обовязків орендодавця та орендаря , зокрема , відповідно до положень розділу 5 договору , орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату .

За умовами розділу 10 договору , цей договір укладено строком на 363 дні , що діє з 30.11.2007 р. по 28.11.2008 включно. Зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни , що пропонуються внести , розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни . У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни , який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу органу , уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

У разі недосягнення домовленості щодо умов договору , переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється .

Відповідно до вимог п. 10.6 , чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку , на який його було укладено .

На виконання умов договору , по факту передачі обєкту оренди сторонами 30.11.2007 р. складений Акт прийому передачі державного нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що відповідно до положень п. 10.4 договору та статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у звязку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії , договір вважає автоматично пролонгований на той самий термін - на один рік .

Так , відповідач звертає увагу суду , що оскільки на протязі місяця після закінчення дії договору терміном до 28.11.2008 р. не було заяв сторін про його припинення , дія договору продовжена до 26.11.2009 р.

За поясненнями відповідача , 10.11.2009 р. ПП ОСОБА_1 особисто звернулась до РВ ФДМУ по Запорізькій області з листом про продовження терміну дії договору № 2332/д від 30.11.2007 р. на термін 2 роки . Лист не розглянутий , відповідь станом на день розгляду справи не отримана , а відтак за висновками відповідача пропозиція прийнята .

10.11.2009 р. лист зареєстрований в канцелярії позивача .

В судовому засіданні представник РВ ФДМУ по Запорізькій області не заперечила проти того , що дійсно на листі від 09.11.2009 р. міститься підпис посадової особи канцелярії РВ ФДМУ по Запорізькій області .

Проте , представник позивача пояснила , що 10.12.2009 р. був відправлений лист РВ ФДМУ по Запорізькій області № 13-13-07354 від 09.12.2009 р. про припинення дії договору оренди від 30.11.2007 р. № 2332/д.

Як свідчать надані суду поштові документи , а саме рекомендований лист з відміткою поштового відділення ( оригінал досліджувався в судовому засіданні) , одержувач кореспонденції ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не зявилась за одержанням листа .

Відповідач здав до канцелярії позивача лист , який містив пропозицію продовжити дію договору оренди № 2332/д від 30.11.2007 р. на термін 2 роки , пояснюючи обраний термін статтею 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 р” , відповідно до приписів якої , орендар , який належним чином виконує свої обовязки за договором оренди нерухомого майна , строк дії якого закінчується , має право на продовження договору оренди на новий строк , але не більше ніж на два роки.

За висновками відповідача , оскільки письмова пропозиція ПП ОСОБА_1 не була розглянута відповідно до вимог ст. 188 ГК України , то відповідно є прийнятою , а відтак договір автоматично пролонгований на 2 роки .

Суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на таке .

Оренда державного та комунального майна має певні особливості , які регулюються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , умовами укладеного договору .

Як зазначалось господарським судом , за умовами п. 10.4 договору оренди № 2332/д від 30.11.2007 р. , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як встановлено судом , останній день дії договору з урахуванням автоматичної пролонгації 26.11.2009 р. Період часу на протязі якого сторони за договором мають право направити на адресу один одного заяви про закінчення строку його чинності - до 28.12.2009 р. включно .

Позивач як орендодавець майна 10.12.2009 р. направив на адресу відповідача повідомлення про те , що немає намірів продовжувати орендні правовідносини і що договір припинив свою дію 26.11.2009 р. , у звязку із закінченням терміну на який він був укладений .

Заперечення відповідача стосовно неотримання повідомлення про припинення дії договору оренду , у звязку із закінченням терміну на який він був укладений до уваги судом не приймаються , оскільки по перше , повідомлення від 09.12.2009 р. № 13-13-07354 направлялась за адресою вказаною у всіх реєстраційних документах підприємця , зокрема , Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця , по друге , повідомлення направлялось рекомендованою кореспонденцією , що підтверджується поштовими документами і по третє , ПП ОСОБА_1 не явилась за отриманням кореспонденції , що засвідчується печаткою поштової установи та підписом її посадової особи.

Фактично , позивач скористався наданим йому правом передбаченим п. 10.4 договору оренди № 2332/д від 30.11.2007 р.

За поясненнями представника позивача , відповідач не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися обєктом оренди . Вказані обставини представником відповідача не спростовуються .

Відповідно до п. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , термін дії договору оренди продовжується за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору протягом місяця після закінчення терміну його дії .

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у разі розірвання договору оренди , закінчення терміну його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря , він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах , визначених у договорі оренди .

Згідно статті 526 ЦК України , зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законів , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За приписами статті 785 ЦК України , якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 9.1 договору , за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України . За відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору , орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час , що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому передачі , який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

За підрахунком позивача сума неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 27.11.2009 р. по 06.04. 2010 р. дорівнює 25 009 грн. 83 коп.

Перевіривши розрахунок неустойки поданий позивачем , суд знаходить його таким , що відповідає умовам договору та чинному законодавству .

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , суд знаходить доводи відповідача хибними та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи .

Позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету неустойку у розмірі 25 009 грн. 83 коп. , шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами : одержувач державний бюджет Хортиць кого району , 22080200 , код ЄДРПОУ 34676906 , банк одержувача УДК в Запорізькій області , МФО 813015 , розрахунковий рахунок 31110093700008.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити обєкт оренди частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849) , загальною площею 34, 80 кв. м. шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу Запорізькому національному технічному університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому передачі .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82 , 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету неустойку у розмірі 25 009 грн. 83 коп. , шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами : одержувач державний бюджет Хортиць кого району , 22080200 , код ЄДРПОУ 34676906 , банк одержувача УДК в Запорізькій області , МФО 813015 , розрахунковий рахунок 31110093700008.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити обєкт оренди частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849) , загальною площею 34, 80 кв. м. шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу Запорізькому національному технічному університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому передачі .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району ( банк Одержувача : Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області , МФО 813 015 ; код ЄДРПОУ 34677145 , р/р 31218264700007 , код бюджетної класифікації 22050003 , символ звітності банку 264 ) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району ( банк одержувача : Головне управління Державного казначейства у Запорізької області , МФО 813015 , ЄДРПОУ 34677145 ; рахунок 31119095700007 , код бюджетної класифікації 22090200 , символ звітності банку 095 ) суму державного мита у розмірі 335 грн. 10 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.08.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян