Ухвала суду № 11329170, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.06.10 р.                     Справа № 39/79пд                                         

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства “Володимир”, м.Маріуполь

до відповідачів

Спільного Українського-Литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ МАР”, м. Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Плутон Плюс”, м.Маріуполь

Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м.Київ

про розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондар М.Г. – за довіреністю;

від відповідача1: не з’явився;

від відповідача2 не з’явився;

від відповідача3 Архипенко І.В. – за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Володимир”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Спільного Українського-Литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ МАР”, м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Плутон Плюс”, м.Маріуполь та Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м.Київ, про розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р.

В ході розгляду справи представниками позивача та відповідача3 були подані клопотання про зупинення провадження у справі № 39/79пд, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 28/66пд. Відповідач3 згідно клопотання № 01-03/1503 від 05.05.2010 р. додатково просить суд запинити провадження у справі № 39/79пд до вирішення справи № 28/70пд, що пов’язана з даною.

Розглянувши надані сторонами клопотання, суд дійшов висновку, що справи №39/79пд та №28/66пд пов’язані між собою, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи № 39/79пд є розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р.

За змістом розділу 1 іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р., останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя, АБ “Брокбізнесбанк”, що випливають з кредитних договорів

№ 42-П-07/МО1 від 15.08.2007 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір1), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником – Спільним українсько-литовським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ МАР”, код ЄДРПОУ 25328948 (далі Боржник1), за умовами якого останній зобов’язаний у випадку, передбаченому Кредитним договором1, повернути Іпотекодержателю до 14 серпня 2010 р. або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в Кредитному договорі1, кредит у розмірі 630000 (шістсот тридцять тисяч) Доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 100,00 гривень щомісячно, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником1 умов Кредитного договору1 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором1;

№ 52-П-07/МО1 від25.10.2007 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі – Кредитний договір2), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником - Приватним підприємством “Володимир”, код ЄДРПОУ 13520617 (далі Боржник2), за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором2, повернути Іпотекодержтелю до 25.10.2009 р. або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в Кредитному договорі2, кредит у розмірі 195000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) Доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом розмірі 100,00 гривень щомісячно, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесенні ним внаслідок невиконання Боржником2 умов Кредитного договору 2 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором2;

№ 56-П-07/МО1 від 14.12.2007 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір 3) укладеного між Іпотекодержателем та Боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Плутон Плюс”, код ЄДРПОУ 33244331 (далі Боржник3), за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором3, повернути Іпотекодержателю до 13 грудня 208 р. або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в Кредитному договорі3, кредит у розмірі 150000 (сто п’ятдесят тисяч) Доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 100,00 гривень щомісячно, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником3 умов Кредитного договору 3 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором 3.

Заявляючи позовні вимоги стосовно розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р., позивач посилається на той факт, що 01.10.2008 р. між відповідачем 1 та відповідачем3 було укладено договір № 3 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 42-П-07/МО1, яким збільшено розмір річних відсотків до 12,5%.

Як встановлено судом, 09.04.2010 р. господарським судом Донецької області було порушено справу № 28/66пд за позовом Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ МАР” до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, Маріупольського відділення, про розірвання кредитного договору № 42-П-07/МО1 від 15.08.2007 р.

Стаття 575 ЦК України серед окремих видів застави визначає іпотеку, як заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до п. 1, аб. 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України застава припиняється, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; а також в інших випадках, встановлених законом.

Частина 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку” визначає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Частина 2 ст. 653 ЦК України встановлює, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, враховуючи, що серед підстав розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р., позивач наводить порушення сторонами при укладанні договору № 3 від 01.10.2008 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 42-П-07/МО1, вимог ст. 559, 661 ЦК України щодо повідомлення його, як майнового поручителя про збільшення обсягу його відповідальності, господарський суд не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 28/66пд, що розглядається господарським судом Донецької області, оскільки фактичні обставини, встановлені у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/79пд, у зв’язку з чим, суд в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження у справі.           

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 39/79пд за позовом Приватного підприємства “Володимир”, м.Маріуполь до Спільного Українського-Литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ МАР”, м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Плутон Плюс”, м.Маріуполь та Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м.Київ, про розірвання іпотечного договору № 351 від 14.12.2007 р.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 28/66пд.

Суддя                               

Судді Сгара Е.В.

Сковородіна О.М.