Рішення № 11328440, 17.09.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-6481/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В., за участю прокурору Галушко О.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурору Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В с т а н о в и в:

Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 328 грн. 44 коп. за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також судових витрат, мотивуючи позов тим, що співробітниками Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим 0104.2010 року у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновків спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим є особливо небезпечною наркотичною речовиною. В порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено в звязку з недостатністю ваги, вилученої наркотичної речовини. Витрати за проведення дослідження спеціаліста склали 328 грн. 44 коп. Зазначену суму прокурор просить стягнути з відповідача на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України.

В ході судового засідання представник прокуратури Сімферопольського району АР Крим Галушко О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за мотивами в ньому викладеними, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим витрати на проведення дослідження спеціаліста в сумі 328 грн. 44 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього витрат на проведення дослідження спеціаліста в сумі 328 грн. 44 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурору Сімферопольського району АР Крим обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2010 року у ОСОБА_1 у присутності двох понятих було проведено особовий огляд надітому на ньому одягу, у ході якого у останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Дану речовину було направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим для проведення дослідження.

Згідно до висновку спеціаліста №1/654 від 02.04.2010 року надані на дослідження речовини загальною масою 4,39 г (в перерахуванні на висушену речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуанна) (а.с. 6-8).

Постановою ДІМ Сімферопольського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 07.04.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 було відмовлено і останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с. 41).

При цьому питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат, повязаних з проведення дослідження спеціаліста вирішено не було.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Викладені вище обставини дозволяють зробити висновок про заподіяння ОСОБА_1 його неправомірними діями майнової шкоди НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно до калькуляції розрахунку витрат на проведення дослідження №1/654 від 02.04.2010 року, вартість дослідження складає 328 грн. 44 коп.

Зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Вирішуючи питання про задоволення даного позову, суд вважає, що судові витрати, повязані з розглядом справи у відповідності до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача у дохід держави, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 3, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов прокурору Сімферопольського району АР Крим задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим суму в розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 44 копійки на розрахунковий рахунок №31253272210448 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740405, призначення платежу 25010100 за дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: