Рішення № 11327906, 14.09.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-4666/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В., за участю представника позивача Бурлак М.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Торгово-виробничого концерну «Білонг» до ОСОБА_3 про стягнення пені та індексу інфляції,

В с т а н о в и в:

Торгово-виробничий концерн «Білонг» (далі ТВК «Білонг») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги та просив стягнути з нього пеню в сумі 5044 грн. 48 коп. та індекс інфляції в сумі 202 грн. 32 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1/Пролетарська в м. Сімферополі. 12.09.2008 року між ТВК «Білонг» та відповідачем було укладено договір по наданню послуг по утриманню будинку та придомової території будинку, в якому мешкає відповідач. 27.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до умов договору, ТВК «Білонг» надає послуги з утримання будинку та прилеглої території, а відповідач зобовязався своєчасно здійснювати оплату у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач в порушення умов договору своєчасно плату за надані послуг не вносив, в звязку з чим позивач вважає, що у нього виникло право на предявлення вимог до відповідача щодо стягнення з останнього пені ті індексу інфляції у вказаних вище розмірах.

У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності Бурлак М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за мотивами, викладеними в позові, просила вимоги задовольнити і стягнути з відповідача пеню в сумі 5044 грн. 48 коп. та індекс інфляції в сумі 202 грн. 32 коп. та судові витрати.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності ОСОБА_2, позовні вимоги ТВК «Білонг» не визнала та пояснила, що заборгованість за комунальні послуги відповідачем погашена в повному обсязі. При цьому Законом України №486/96 від 13.11.1996 року «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» заборонено нараховувати по розрахункам з 01.10.1996 року та стягувати з громадян пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та житлово-комунальні послуги. Представник відповідача також зазначила про те, що ні договором, укладеним між сторонами, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено право стягувати заборгованість по комунальним послугам з врахуванням індексу інфляції і положення ст. 625 ЦК України не можуть застосовуватися до правовідносин про надання комунальних послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТВК «Білонг» обґрунтовано і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

12.09.2008 року між ОСОБА_3 та ТВК «Білонг» було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та придомової території (а.с. 6-7).

Згідно з умовами даного договору, виконавець ТВК «Білонг» приймає на себе обовязок надавати послуги по утриманню будинку та придомової території в будинку АДРЕСА_1, а замовник ОСОБА_3 зобовязався своєчасно проводити оплату в строки та на умовах, передбачених договором.

27.09.2008 року між сторонами укладено Додаткову угода №1 до вказаного вище договору.

Договором про надання послуг по утриманню будинку та придомової території, укладеним між сторонами передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору складають 207 грн. 72 коп. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник зобовязаний оплачувати виконавцю зазначену вище суму не пізніше 05 числа місяцю, який слідує за розрахунковим.

Крім того п.4.2. договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві з боку ТВК «Білонг» своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги по утриманню будинку та придомової території будинку АДРЕСА_1, чого, до речі, не заперечувалося й представником відповідача в ході розгляду даної справи.

Однак надані послуги ОСОБА_3 належним чином не були оплачені, у звязку з чим за останнім утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 05.04.2010 року в сумі 3115 грн. 80 коп.

За час перебування даної справи в провадженні суду відповідачем вказану вище суму заборгованості було погашено, а саме: за період з 01.01.2009 року по 01.08.2010 року, що підтверджується наданими квитанціями і чого не заперечував і представник позивача.

Однак дану заборгованість ОСОБА_3 було погашено не своєчасно, а саме в серпні 2010 року, тобто з порушенням строків, встановлених умовами договору про надання послуг.

Згідно зі ст. 526 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В звязку з тим, що відповідачем не було своєчасно виконано зобовязань, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 пені в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення такими, що підлягають задоволенню, оскільки обовязок сплати пені прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору, як відповідальність за порушення строків оплати за договором.

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги ТВК «Білонг» щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязань за договором про надання послуг також підлягає задоволенню.

Суд при визначенні суми пені та індексу інфляції, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3, приймає до уваги розрахунок заборгованості даних сум зроблених позивачем і вважає, що на користь ТВК «Білонг» підлягає стягненню пеня 5044 грн. 48 коп. та індекс інфляції 202 грн. 32 коп.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що в ході судового засідання представником відповідача при заперечення наявності у відповідача ОСОБА_3 обовязку відшкодовувати ТВК «Білонг» пеню та індекс інфляції, сам розрахунок даних сум не заперечувався.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що до виниклих між сторонами правовідносин не можуть застосовуватися положення ст. 625 ЦК України, оскільки правовідносини сторін витікають із зобовязальних і тому при наявності порушення зобовязання регулюються загальними нормами, встановленим Цивільним Кодексом України, які передбачають цивільну відповідальність за порушення виконання зобовязань.

З цих же підстав суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг, оскільки виниклі між сторонами правовідносини є договірними, як вже зазначалося вище, і в укладеному між ними договорі прямо передбачено обовязок сплати пені за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, суд вважає, що судові витрати, повязані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідача на користь ТВК «Білонг» у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 85 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 509-510, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Торгово-виробничого концерну «Білонг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Торгово-виробничого концерну «Білонг» (розрахунковий рахунок 26008411311001 у КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ОКПО 31829417 м. Сімферополь) заборгованість у розмірі 5246 (пять тисяч двісті сорок шість) гривень 80 копійок, а також судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя