Постанова № 113267185, 01.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8804/23

3/758/3689/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової служби України Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Сіейчес Україна" за адресою м.Київ, вул.Сагайдачного, буд.33, пов.6, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №314/31-00-04-02-01 від 25.07.2023 року, вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35704808) встановлено порушення: п.44.1, ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( показник рядка 21 Декларації) на 1043 401 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ларіонов М.О. провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Подав письмові пояснення, згідно яких зазначає наступне.

З висновками Акту перевірки ОСОБА_1 не погодилась і він фіксує лише результати податкової перевірки та не може встановлювати вину особи. 10.07.2023 року ТОВ "Сіейчес Україна" отримало податкове повідомлення-рішення від 07.07.2023 року №1356/Ж10/31-00-04-02-01, яке було прийнято на підставі висновків Акту перевірки. Не погоджуючись із висновками податкового органу та законністю ППР, 21.07.2023 року ТОВ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування ППР, ухвалою суду від 08.08.2023 року було відкрито провадження у справі №320/25551/23. Таким чином, ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» оскаржило ППР в судовому порядку в межах передбачених ПК України строків узгодження податкового зобов`язання, а тому визначені ППР податкові зобов`язання є неузгодженими. При цьому, підставою для складання протоколу може бути лише податкове повідомлення рішення про узгоджене податкове зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ларіонов М.О. просив провадження у справі закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення з додатками, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення №314/31-00-04-02-01 від 25 липня 2023 року долучено лише Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіейчес Україна" і саме відповідно до вказаного Акту від 16.06.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового законодавства не додані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Сіейчес Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сам по собі Акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером порядку ведення податкового обліку, а інших доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/81 1/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення №314/31-00-04-02-01 від 25.07.2023 року, який складений на підставі Акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко