Рішення № 113263926, 05.09.2023, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.09.2023

Справа № 501/605/23

2/501/382/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації:

АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягненнязаборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Виклад позиції позивача.

Представник ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» 14.02.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 104471,23 грн. та індекс інфляції у розмірі 285659,35 грн., всього 390131,18 грн. (а.с.2-4).

Позов мотивований тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено кредитний договір № 199-05-П-1 від 03.06.2008 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 93700 доларів США на строк з 03.06.2008 по 02.06.2038, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 (далі відповідач) та АБ «УКРГАЗБАНК» 03.06.2008 укладено договір поруки за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.п.1.2 та 1.3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору рішенням Іллічівського суду Одеської області від 31.08.2011 у справі № 2-75/2011 стягнуто з ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», борг в сумі 124 152,57 доларів США, та 143 428,94 грн., судові витрати 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Апеляційним судом Одеської області 18.01.2012 винесено рішення, яким задоволено частково скаргу ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ). Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2011 змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: стягнути у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», в сумі 1 135 383,14 грн., судові витрати 1 700,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо укладення відповідачем вищезазначеного кредитного договору, щодо отримання кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором встановлено рішенням суду, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Вказане судове рішення не виконано.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, що пов`язано з невиконанням ним рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №199-05-П-1 від 03.06.2008 на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано три проценти річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 13573,28 доларів США.

Зазначена сума коштів у вигляді трьох процентів відповідачем не сплачено, що свідчить про порушення майнових прав та інтересів позивача. З метою захисту та відновлення своїх порушених прав та інтересів позивач вважає за необхідне вимагати стягнення такої заборгованості в судовому порядку.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.76).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 14.02.2023 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.53).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 27.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.58-59).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_1 , (далі Відповідач) укладено кредитний договір № 199-05-П-1 від 03.06.2008 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 93700 доларів США на строк з 03.06.2008 по 02.06.2038, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами згідно з умовами кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 (далі відповідач) та АБ «УКРГАЗБАНК» 03.06.2008 укладено договір поруки за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.п.1.2 та 1.3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань за кредитним договором. поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору рішенням Іллічівського суду Одеської області від 31.08.2011 у справі № 2-75/2011 стягнуто з ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», борг в сумі 124 152,57 доларів США, та 143 428,94 грн., судові витрати 1 700,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Апеляційним судом Одеської області 18.01.2012 винесено рішення, яким задоволено частково скаргу ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ). Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.08.2011 змінено та викладено резолютивну частину рішення наступним чином: стягнути у солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК», в сумі 1 135 383,14 грн., судові витрати 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Обставини щодо укладення відповідачем вищезазначеного кредитного договору, щодо отримання кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором встановлено рішенням суду, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Вказане судове рішення не виконано.

Отже, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, що пов`язано з невиконанням ним рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №199-05-П-1 від 03.06.2008 на суму несплаченої відповідачем заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано:

- три проценти річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 194471,23 грн.;

- індекс інфляції за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 285659,35 грн., а всього 390131,18 грн.

V. Оцінка Суду.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідник норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 у справі №758/1303/15- ц надано висновки про правильне застосування норм права, де зазначено наступне: «Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у гривневому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.».

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки це є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

За правилом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц вказано наступне: «Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16- ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що запишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.».

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 9835-140 від 20.01.2023 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 7 443,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити повністю.

Стягнути усолідарному порядкуз ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )на користьПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280) заборгованість за кредитним договором у вигляді трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 194471,23 грн., індекс інфляції у розмірі 285659,35 грн., а всього 390131,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 7443,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2023.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко