Ухвала суду № 113261591, 06.09.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 Справа №607/15385/23

Провадження №2-з/607/82/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD BAT «Банк Універсальний» VG5405 від 06.08.2008, в розмірі 62613,86 грн, яка складається з: 46 603,89 грн - кредит; 16 009,97 грн відсотків. Ціна позову 62613,86 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2023, відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2023 позивач АТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, Мешасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в серпні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 предметом якого є стягнення заборгованості за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Банк Універсальний» VG5405 від 06.08.2008 у розмірі 62613,86 грн. Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано транспортний засіб (легковий автомобіль) марки SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, №шасі НОМЕР_1 . На думку заявника є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, відтак для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення необхідним є вжиття заходів забезпечення позову. Так, заявник вказує, що ОСОБА_1 використовує транспортний засіб на власний розсуд, що свідчить про ймовірність його пошкодження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Крім того, експлуатація належного ОСОБА_1 транспортного засобу призводить до його зносу, що може негативно вплинути на його технічний стан та ринкову вартість. При цьому зауважує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову має оцінюватись судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. Також зазначає, що позовними вимогами АТ «Універсал Банк» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62613, 86 грн, а вартість майна, що належить останньому арешт на який Банк просить накласти, складає 143400,00 грн, тобто його вимоги є цілком співмірними оскільки фактично вартість транспортного засобу може бути значно нижчою. На підстав викладеного просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 16.08.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD BAT «Банк Універсальний» VG5405 від 06.08.2008, в розмірі 62613,86 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 28.08.2023, транспортний засіб SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Так, при вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість у подальшому виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявник зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення у випадку винесення його на користь заявника, висловлює лише свої припущення щодо можливості пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу та його зносу внаслідок експлуатації, а отже заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначив доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 та що таке користування призводить до його пошкодження чи зносу і це створює загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Так само відсутні докази того, що у власності ОСОБА_1 немає іншого майна чи того, що у останнього відсутні кошти на рахунках у банках, на які у випадку винесення судового рішення на користь заявника також можна звернути стягнення.

Окрім цього, ціна позову з яким позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 становить 62613,86 грн, при цьому згідно висновку про вартість майна №1050300 від 08.08.2023 складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш експерт», ринкова вартість (без ПДВ) транспортного засобу SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 179200 грн, ліквідаційна вартість (без ПДВ) 143400 грн, що більш як в два рази перевищує ціну позову.

Більше того суд зауважує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб передбачає, в тому числі, можливість заборони користування майном, що, в свою чергу, порушить конституційні права відповідача щодо розпорядження особистим майном.

Водночас частина 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, регламентує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи вказані вище обставини суд приходить до висновку, що заявлені вимоги забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи те, що заявлені вимоги забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами та те, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить його виконання, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви АТ «Універсал банк» про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали негайно направити Акціонерному товариству «Універсал банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець