Вирок № 11325847, 10.09.2010, Літинський районний суд Вінницької області

справа №1-107/10р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої : Н.В.Білик

з участю секретаря: Л.І.Хижук

прокурора: Б.В.Зелениці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт .Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась в с.Петрик Літинського району ВІнницької області, проживає в АДРЕСА_1,громадянка Українка , освіта середня, розлучена, не працює, раніше не судима

за ст..203 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не являючись субєктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії , в період з березня 2009 року по 05.03.2010 року в домашніх умовах займалась забороненим видом господарської діяльності виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв .Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» реалізація алкогольних напоїв може здійснюватись лише субєктом господарської діяльності за умови отримання ліцензії.

Так 5 березня 2010 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 0,5 літра рідини, яка згідно висновку експерта є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю 45,8% обємних, за 15 гривень.

Крім того 5 березня 2010 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 0,5 літра самогону міцністю 45,8% обємних, за 15 гривень, кожному.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю.Пояснила що проживає із співмешканцем та двома неповнолітніми дітьми. Вона знаходиться у декретній відпустці, чоловік ніде не працює. Їм не вистачало коштів на проживання , тому вирішила виготовляти самогон та продавати його. У неї відсутні будь-які документи, немає ні свідоцтва про право займатись підприємницькою діяльністю та немає ліцензії. Виготовляла та продавала самогон починаючи з березня 2009 року. Щиро розкаялася .

Окрім визнання вини, винуватість підсудної ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудна визнала і погодилась з ними в повному обємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності .

Так відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 05.03.10року (а.с.4,6.8) видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягались до адміністративної відповідальності за придбання самогону по 0,5 л. кожен ,у ОСОБА_1

Під час огляду домогосподарства ОСОБА_1.(а.с.12-14)в будинку по АДРЕСА_1, було виявлено самогонний апарат, дві ємності по 2 літра кожна з рідиною світлого кольору з різким запахом подібним до самогону, та три металеві ємкості по 40 літрів кожна, з рідиною подібною до браги.

Згідно протоколу(а.с.21-22 ) було здійснено відібрання зразків з пляшок ємкістю 1,5 літра кожна, з металевих ємкостей по 40 літрів кожна , заповнених рідиною , що були вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_1

Висновок експерта №93 від 09.06.2010 року (а.с.60-68) підтверджує , що надані на експертизу рідини, які були виявлені та вилучені в домогосподарстві ОСОБА_1 є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцність якого складає 45,8% обємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Надані на дослідження зразки рідин світло-коричневого кольору, є дріжджовою закваскою: спиртовмісними сумішами домашнього приготування, які можуть бути використані для одержання самогону, в кустарних умовах, вміст етилового спирту на момент дослідження 6,2;9,6;10,5% обємних. Надані на дослідження рідини вилучені в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є спиртовмісною сумішшю, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцність якого складає 45,8% обємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах. Рідини вилучені в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та під час огляду домогосподарства ОСОБА_1 мають однакові значення перевірених органолептичних та фізико-хімічних показників.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів» реалізація алкогольних напоїв може здійснюватись лише субєктом господарської діяльності за умови отримання ліцензії.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203ч1 КК України, так як вона займалась видом господарської діяльності ,щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винної , обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна раніше не судима, вчинила злочин невеликої важкості, позитивно характеризується, має на утримані двох неповнолітніх дітей . Той факт, що підсудна протягом року займалась забороненим видом діяльності, в день реалізувала самогон трьом особам, а також те, що при огляді її помешкання було виявлено 3 ємності по 40 л з брагою , значно посилюють ступінь тяжкості вчиненого.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудна висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що для виправлення підсудної буде необхідним та достатнім покарання у виді сплати штрафу.

Відповідно до ППВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» п. 17. зазначено роз'яснити судам, що відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Зважаючи на наведене, додаткове покарання до підсудної не може бути застосовано.

З ОСОБА_1 слід стягнути 938,4 гривень за проведену експертизу.

Речові докази -самогонний апарат, дві ємності по 2 літра кожна з самогоном, три металеві ємкості по 40 літрів кожна, з брагою слід знищити як такі, що вилучені з обігу.

Підстави для заміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст..323,324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1000 (тисяча) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 938,4 грн за проведену експертизу.

Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок № 31250272210172 код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Речові докази по справі самогонний апарат, дві ємності по 2 літра кожна з самогоном, три металеві ємкості по 40 літрів кожна, з брагою - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ:

: