Ухвала суду № 113255406, 24.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6564/16-ц

Провадження № 6/752/187/23

У Х В А Л А

24.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29 квітня 2016 р. заяву ТОВ «Перший український експертний центр» було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості в розмірі 3 289,72 гривень; про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в рівних частинах по 1 514 гривень 54 копійки з кожного; про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 в розмірі 344,50 гривень та з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах по 172,25 гривень з кожного.

20 червня 2016 р. судовий наказ від 29.04.2016 р. було видано представнику стягувача для пред`явлення до примусового виконання.

12 червня 2017 р. на підставі виконавчого документу відносно ОСОБА_2 ст.державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження №54093955.

13 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання судового наказу від 29.04.2016 р. представником стягувача було направлено запит про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та надання інформації чи перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» коштів згідно судового наказу №752\6564\16-ц.

Згідно отриманої відповіді, постановою державного виконавця від 21.12.2018 р. судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу.; виконавчі провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконанні у Відділ не перебувають.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу (в 3-х примірниках) про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заявник, представник стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Перший український експертний центр» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва задоволено заяву ТОВ «Перший український експертний центр», видано судовий наказ, яким присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості в розмірі 3 289,72 гривень; про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в рівних частинах по 1 514 гривень 54 копійки з кожного; про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 в розмірі 344,50 гривень та з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах по 172,25 гривень з кожного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою .

Судовий наказ від 29.04.2016 р. було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 12 червня 2017 р. на підставі виконавчого документу відносно ОСОБА_2 ст.державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження №54093955.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання судового наказу від 29.04.2016 р. представником стягувача було направлено запит про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та надання інформації чи перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» коштів згідно судового наказу №752\6564\16-ц.

Згідно отриманої відповіді, постановою державного виконавця від 21.12.2018 р. судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу. Додатково повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконанні у Відділ не перебувають.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в зв`язку з втратою оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд встановив, що стягувачем, як в період з часу відкриття виконавчого провадження, так і після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доказів направлення до відділу будь-яких запитів, клопотань щодо здійснення виконавчого провадження тощо після відкриття виконавчого провадження до вересня 2022 року до суду не надано.

Надання до суду в якості доказу звернення до виконавчого органу з запитом про надання повної інформації щодо проведення виконавчих дій суд не вважає належним доказом, оскільки наявність лише однієї заяви за 5 років підтверджує невжиття ( неналежного вжиття) стягувачем заходів, які мали б призвести до обізнаності та своєчасного отримання відповідної інформації стосовно стану виконавчого провадження.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена бездіяльність стягувача, в свою чергу, призводить до порушення прав боржника.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення судового наказу для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

Заявником не доведено суду того, що стягувачем вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника ТОВ «Перший український експертний центр» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: