Рішення № 11325429, 27.09.2010, Кам'янський районний суд Черкаської області

Справа № 2-84/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між нею та ПП «ВАТ Компані» в особі директора Дубини Г. В. укладений договір оренди землі, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області . Договір уклала на 5 років. Копію договору їй на руки не видавали. Вона звернулась до ПП «ВАТ Компані» з вимогою надати копію договору, але в цьому їй було відмовлено та повідомлено, що договір укладений на 10 років. Вважає, що в договір без її згоди були внесені зміни.

Згідно вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину не відповідало її внутрішній волі.

В судове засідання позивачка не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 27.09.2010 р. від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2005 р. між ПП «ВАТ Компані» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), розмір якої становить 2,86 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області.

26.03.2001 р. сесією Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області позивачці було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,86 га., яка розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

2

В судовому засіданні встановлено, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 26.05.2010 р. № 1/314 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» розділу «підписи сторін» на останній сторінці договору оренди землі від 01.01.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ВАТ Компані» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, позивачка не підписувала вказаний вище договір оренди землі, тобто відсутнє було її волевиявлення на вчинення угоди.

Відповідно до висновку експерта № 1/315 від 25.05.2010 р. зображення бланків першого та другого аркушів договору оренди землі від 01.01.2005 р. нанесені різними способами: 1 арк. - трафаретним способом на друкуючому пристрої типу «різограф», 2 арк. плоским офсетним способом. На лівому краї другого аркуша договору оренди від 01.01.2005 р. між ОСОБА_1 та ПП ВАТ «Компані» наявні сліди ручного обрізання паперу. Наявність даних слідів, а також те, що в вихідних типографських даних даного аркушу паперу зазначено «А-3», дозволяє припустити, що початково даний аркуш був формату А-3, від якого в подальшому було відокремлено (відрізано) ліву частину.

В даному випадку суд вважає, що дійсно мало місце відокремлення лівої частини (відрізано) договору оренди землі і внесені зміни щодо строку укладення договору з «5» років на «10» років.

У звязку з тим, що на момент укладення договору оренди землі, були недодержані відповідачем вимоги, які були встановлені в ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому договір оренди землі необхідно визнати недійсним.

З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати по проведенню техніко-криміналістичної експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. З позивачки на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській обл. необхідно стягнути витрати по проведенню почеркознавчої експертизи в сумі 901 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 14, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 1-3, 78-80, 90, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 9, 104, 203, 215 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання недійсним договору оренди землі строком на 10 років задовилити повністю.

Визнати договір оренди землі від 01.01.2005 р. укладений між ОСОБА_1 та ПП «ВАТ Компані» відносно земельної ділянки на строк 10 років недійсним.

Стягнути з ПП «ВАТ Компані» на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню техніко-криміналістичної експертизи в сумі 150 грн. 24 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Черкаській обл., р/р 31254272210063, код 25574009, МФО 854018 банк одержувача ГУДК в Черкаській обл., витрати по проведенню почеркознавчої експертизи в сумі 901 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :