Ухвала суду № 113248119, 06.09.2023, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/162/23

провадження № 2/399/66/2023

УХВАЛА

06 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заяву про самовідвід (№399/162/23),

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року цивільну справу №399/162/23, провадження 2/399/66/2023 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, розподілено мені, головуючому судді Шульженко В.В.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: інші підстави, у визначених законодавством випадках (об`єднання справ).

З цивільної справи, т.2 а.с. 112, видно, що відповідно до ухвали суду від 24.08.2023 року передано до канцелярії суду цивільну справу № 399/162/23 (провадження №2/399/66/2023) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 399/660/20. З мотивувальної частини зазначеної ухвали видно, що, оскільки провадження у справі 399/660/20 відкрито раніше, на підставі ч.8 ст. 188 ЦПК України суд дійшов висновку про передачу справи судді Шульженко В.В. для вирішення питання про об`єднання.

Тобто, суддею Лях М.М. справи не об`єднано, а передано мені, судді Шульженко В.В. для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, результатом вирішення питання про об`єднання справ може бути їх об`єднання, в разі останнього за правилами ч.8 ст. 188 ЦПК України об`єднані справи передаються нарозгляд судді,який ранішеза іншихсуддів відкривпровадження усправі, та відмова у їх об`єднанні, в разі останнього, розгляд справи продовжується складом суду, який визначений автоматизованою системою, або ж інший результат розгляду.

Положенням проавтоматизовану системудокументообігу суду,затвердженого рішеннямРади суддівУкраїни від02.04.2015року,зі змінамиі доповненнями,визначені правилаповторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями (пп.2.3.49-2.3.54 п.2.3).

Так, відповідно до пп.2.3.49 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (пп.2.3.50).

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, станом на 06.09.2023 року електронний примірник такого розпорядження відсутній в АСДС, відсутній він і при матеріалах справи та відсутнє посилання на нього в протоколі повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищезазначене, повторний автоматизований розподіл проведено без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду та без жодних правових підстав для його проведення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,41 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шульженко В.В. головуючого у цивільній справі №399/162/23, провадження 2/399/66/2023.

Передати цивільну справу до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко