Ухвала суду № 113234586, 05.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1388/21

Номер провадження 1-кп/711/124/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника власника майна: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна (автомобіля) в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Володарка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, інвалід 2 групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час проживає в/ч НОМЕР_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42020251010000032 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

12 січня 2023 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_7 представник власника майна ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його ти, що 08 лютого 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 розглянула клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні та накладено арешт, в тому числі, на легковий автомобіль марки та модель AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . Вказане клопотання розглядалось в суді без власника майна, тобто, без участі ОСОБА_8 .

Звертає увагу на тому, що на дату винесення вказаної ухвали автомобіль не належав ОСОБА_5 , а належав ОСОБА_8 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.02.2021 року, Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 9028 від 02.02.2021 року.

01 грудня 2021 року ОСОБА_8 зверталась до суду в межах даної справи з клопотанням про скасування арешту майна.

Однак, 30 травня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси подане клопотання було залишено без розгляду. Підставою для залишення без розгляду клопотання стало застосування судом ч. 4 ст. 174 КПК України.

В той же час, з 30 травня 2022 року по даний час пройшло вже багато місяців і розгляд кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завершився і остаточно рішення не винесено у справі.

Тобто, тривале і необґрунтоване обмеження прав ОСОБА_8 призводить до того, що власник починаючи з 08 лютого 2021 року по даний час в повній мірі позбавлений права власності, а саме, права користуватись і розпоряджатись автомобілем.

Зазначає, що ОСОБА_5 не являвся і не являється власником автомобіля. Тобто, якщо навіть судом буде винесено вирок про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, то конфіскувати автомобіль не буде можливо, так як він не являється власністю останнього.

А тому, на його думку, накладений арешт на автомобіль є явно необґрунтованим та таким, що не забезпечує мету накладення арешту (стягнення в рахунок можливої конфіскації майна). А подальше утримування в арешті автомобіля суттєво обмежує права та інтереси власника майна ОСОБА_8 .

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року на автомобіль марки та модель AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Адвокат ОСОБА_7 представник власника майна ОСОБА_8 , в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що під час накладення арешту, власника не повідомили про це. На його думку, йде необґрунтоване утримання майна, є інше майно обвинувачених, на яке накладено арешт, майно третіх осіб не повинно страждати.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник обвинувачених ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, розгляд даного клопотання є передчасним. Арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді, вона набула чинності і ніхто її не оскаржував. На його думку, до цього питання можна буде повернутися на стадії перед допитом свідків під час дослідження матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до натупного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42020251010000032 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою було накладено арешт на легковий автомобіль марки та моделі «AUDI А-6», р.н. НОМЕР_2 , зеленного кольору, номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 суду, знову ж, надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тобто, санкцією статті 191 КК України передбачена конфіскація майна.

А тому, можна зробити висновок, що арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 представника власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна (автомобіля) в даному кримінальному провадженні є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту , який накладений на автомобіль марки та моделі «AUDI А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ,номер двигуна НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1