Постанова № 11322477, 20.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 2-а-44639/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімової Н.С.

за участю:

представника позивача Сластьоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року по справі № 2-а-44639/09/1670

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магіка-ЛТД»

третя особа Приватне підприємство «Сплин-2004»

про стягнення коштів за нікчемним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»в доход держави все отримане по накладним за нікчемною угодою, укладеною між ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»та ТОВ ТВП «Поліссяінвест»на суму 430857,1 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.09 р. по справі № 2-а-44639/09/1670 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.09 р. по справі № 2-а-44639/09/1670 та винести нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа, Приватне підприємство «Сплин - 2004», письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було зясовано, що при проведенні позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма «Магіка-ЛТД»з питань достовірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період 01.04.08 р. по 31.07 08 р., результати якої були викладені в акті від 27.10.08 р., та за період з 01.03.08 р. по 31.03.08 р., результати якої викладені в акті від 21.11.08 р., було встановлено, що ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»здійснювалась закупівля товарів (дерев'яних піддонів) на основі договору поставки № 8 від 08.01.08 р. Оплата за отриманий товар здійснена шляхом готівкового розрахунку відповідно до касових ордерів. Постачальником за договором поставки № 8 від 08.01.08 р. є ТОВ ТВП «Поліссяінвест».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у реєстраційній справі ТОВ Торгово-виробниче підприємство «Поліссяінвест»наявні записи про проведення реєстраційних дій, а саме: внесено запис про рішення засновників ТОВ ТВП «Поліссяінвест»щодо припинення від 09.03.05 р.; проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті перетворення ТОВ ТВП «Поліссяінвест»на ПП «Сплин»від 31.03.05 р.; проведено державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Сплин - 2004», код ЄДРПОУ 32510930.

Господарським судом Житомирської області винесено постанову від 01.11.07 р. про визнання банкрутом ПП «Сплин - 2004». Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.08 р. ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП «Сплин - 2004».

Також за даними Коростенської ОДПІ анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ ТВП «Поліссяінвест», що підтверджується актом № 13 від 13.08.04 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 0933406, індивідуальний податковий номер 325109306099.

На підставі наведених фактів позивачем був зроблений висновок про те, що договір поставки № 8 від 08.01.08 р. укладений на момент, коли ТОВ ТВП «Поліссяінвест»вже не існувало. Вищевказаний договір між ТОВ ТВП «Поліссяінвест»та відповідачем та видані ним податкові накладні посвідчені печаткою із найменуванням підприємства: «Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Полірсяінвест», тобто печаткою неіснуючої юридичної особи, та підписані невідомою особою.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.09 р. Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в адміністративній справі № 2-а-12035/09 за позовом ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД» до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000382305/0 від 07.11.08 р. Постанова суду по цій справі не була оскаржена і набрала законної сили.

Крім того, Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову від 29.07.07 р. по справі № 2-а-12597/09 про відмову у задоволенні позову ТОВ Фірма «Магіка-ЛТД»до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000492305/0 від 28.11.08 р. Постанова суду по цій справі не була оскаржена і набрала законної сили.

Згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.09 р., яким Непокупну Аллу Вікторівну, заступника директора та головного бухгалтера ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченою ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України (вирок набрав законної сили 09.07.09 р.), в ході розгляду кримінальної справи було встановлено, що протягом березня - липня 2008 р. засуджена, з метою мінімізації податкового навантаження та умисного ухилення від сплати ПДВ ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД», внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме видаткових накладних по господарських операціях між ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»та ТОВ ТВП «Поліссяінвест»(в подальшому ПП «Сплин - 2004»), хоча насправді таких відносин фактично не існувало, а товар Непокупна А.В. закуповувала у приватних підприємців Полтавської та Харківської областей - неплатників ПДВ.

Відповідно до вироку свідок ОСОБА_3 показав, що він зареєстрований приватним підприємцем, займається виготовленням дерев'яних виробів в с. Яреськи, с. Сорочинці, смт. Шишаки. Приблизно з 2008 р. виготовляв на замовлення Непокупної А.В., представника фірми «Магіка - ЛТД», піддони. Так як знаходиться він на єдиному податку, то ніяких податкових документів з приводу вказаних правовідносин не складав. Аналогічні показання щодо реалізації піддонів жінці на ім'я Алла Вікторівна дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_8, який перебував на посаді директора ТОП ТВП «Поліссяінвест»з серпня 2003 р. до визнання товариства банкрутом, повідомив, що товариство не мало господарських відносин з ТОВ Фірма «Магіка ЛТД»

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

В постанові суду першої інстанції зроблений висновок про те, що положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому відповідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 208 ГК України застосування санкцій за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Згідно постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.09 р. у адміністративних справах № 2-а-12035/09 та № 2-а-12597/09 за позовами ТОВ фірма «Магіка - ЛТД»до ДПІ у м. Полтаві договір поставки № 8 від 08.01.08 р., укладений між ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»та ТОВ ТВП «Поліссяінвест», є нікчемним, оскільки суперечить моральним засадам суспільства.

В постанові суду першої інстанції вказано, що в судовому засіданні було встановлено і що це начебто підтверджується матеріалами справи та визнається самим позивачем, договір поставки № 8 від 08.01.08 р., укладений між ТОВ Фірма «Магіка-ЛТД»та ТОВ ТВП «Поліссяінвест», фактично не виконувався жодною зі сторін, оскільки товар надходив від приватних підприємців Полтавської та Харківської області та оплачувався готівкою на їх користь без будь-яких документів.

Проте в поясненнях в судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що дані обставини жодним чином не підтверджені.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що оскаржений договір сторонами не виконувався документально не підтверджується, а наявні у справі документи про отримання товарів від СПДФО не спростовують того.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що оскаржений договір носив лише формальний характер і підстав для застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, передбачених ст. 207, ст. 208 ГК України, не існує, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не враховують фактичні обставини щодо реального виконання зобовязань по договору № 8 від 08.01.08 р.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.09 р. по справі № 2-а-44639/09/1670 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року по справі № 2-а-44639/09/1670 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року по справі № 2-а-44639/09/1670 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магіка-ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Сплин-2004», про стягнення коштів за нікчемним договором скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ м. Полтави.

Застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»в доход держави все отримане по накладним за нікчемною угодою, укладеною між ТОВ Фірма «Магіка - ЛТД»та ТОВ ТВП «Поліссяінвест» за договором поставки № 8 від 08.01.08 р. на суму 430857,1 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2010 р.