Постанова № 11321401, 10.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13422/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А.,

за участю: прокурора - Пуляєва І.В.,

представника позивача - Шарко В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор м. Н. Каховка в інтересах Держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що 18.03.08 р. відповідач став на облік в Новокаховський міський центр зайнятості, 25.03.08 р. йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. В результаті перевірки достовірності даних, які є підставою для виплати особі матеріального забезпечення під час перебування її на обліку центру зайнятості було встановлено, що відповідач, на час становлення до центру зайнятості був працевлаштованим на підприємстві Житлово-будівельний кооператив №39, одночасно отримуючи заробітну платню за місцем роботи та допомогу по безробіттю.

До того ж позивач наголосив, що під час ставання на облік до центру зайнятості відповідачем було написано заяву про те, що він не являється приватним підприємцем, не працевлаштований та не отримує пенсію.

Прокурор підтримав вимоги позивача, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач приховав факт свого працевлаштування від спеціалістів центру зайнятості. Таким чином, вважає необхідним відшкодування суми допомоги по безробіттю, незаконно отриманої відповідачем в період з 25.03.08 р. по 26.01.09 р в розмірі 7990,27 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що працевлаштований був за сумісництвом та не мав чіткого графіку роботи тому, влаштовуючись до центру зайнятості, не надав цьому факту значення. До тогож заявив, що замість нього в Житлово-будівельному кооперативі №39 працював його син і зарплатню отримував саме син.

Залучені в якості третіх осіб представники Житлово-будівельного кооперативу №39 пояснили, що відповідач був працевлаштований на їх підприємстві в період з 03.01.08 р. по 30.09.08 р., але фактично майже весь час працював син відповідача, заміщуючи його у зв"язку із хворобою батька. Зарплатню отримував відповідач, а іноді його син.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.08 р. відповідач став на облік в Новокаховський міський центр зайнятості, 25.03.08 р. йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. За даними звірки Новокаховського міського центру зайнятості з державною податковою інстпекцією надійшла інформація про прийняття громадянина ОСОБА_2 на роботу за сумісництвом на підприємство Житлово-будівельний кооператив №39 з 03.01.08 р. по 30.09.08 р.

Згідно пп.б п.3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, належать до зайнятого населення і не можуть перебувати на обліку у службі зайнятості як безробітні та отримувати матеріальне забезпечення по безробіттю.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки зарплатню фактично отримував його син, порушень законодавства з його боку не допущено.

Так, в судовому засіданні досліджені платіжні відомості на видачу заробітної плати за березень - вересень 2008 року, в яких стоїть підпис відповідача. Це також не заперечується відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що порушено вимоги п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", який зазначає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов"язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином відповідач взагалі не мав права ставати на облік до центру зайнятості, користуватись пільгами соціального захисту та отримувати допомогу по безробіттю, а відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно їз яким сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі в наслідок умисного невиконання нею своїх обов"язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Тому стягненню підлягає сума виплачена за весь період перебування на обліку у центрі зайнятості.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1)на користь Новокаховського міського центру зайнятості суму боргу в розмірі 7990 (сім тисяч дев"ятсот дев"яносто) грн. 27 коп. (р/р 37170001000438, МФО 852010, ЄДРПОУ 21296128).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 серпня 2010 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.14