Постанова № 11321354, 16.07.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р.

12 год.40 хв.Справа № 2-а-14829/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

ОСОБА_1,

представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника РУ САТ ДПА України у Херсонській області - Радіонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні об'єднану адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) про стягнення суми штрафних санкцій.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду адміністративні справи були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 та його представник позов підтримали повністю, а проти позову РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області заперечили, пояснивши наступне. Фінансові санкції до ФОП ОСОБА_1 застосовані за порушення абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95 ВР ), яке виявлено при перевірці 06.08.2009р., а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії. Штрафні санкції застосовані незаконно, оскільки у приміщенні магазину, який перевірявся, він не здійснює господарську діяльність. Даний магазин 03.08.2009р. він передав за договором оренди ФОП ОСОБА_6

Представник РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області позов РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області підтримала повністю, а проти позову ФОП ОСОБА_1 заперечила, суду пояснила наступне. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. За дане порушення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн. рішенням від 25.08.2009 р. № 210371-2108-32, яке винесене відповідно до законодавства України. Просила відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 та задовольнити позов про стягнення 1700 грн. штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.08.2010 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області на підставі наказу начальника РУ № 32-к від 03.08.09 та направлення № 124 від 03.08.09 проведено позапланову виїзну перевірку магазину, за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_5, якій було вручено направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

При здійсненні перевірки, виявлені порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР" - зокрема, у магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою "Махитос" по ціні 10 грн. без наявності відповідної ліцензії).

Результати перевірки відображені у акті від 06.08.2009 р. № 210341-08-114/32-125.

Вищезазначений акт перевірки підписаний продавцем без зауважень.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення 25.08.2009 р. № 210371-2108-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій у відповідності до вимог чинного законодавства надіслано ФОП поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 28.08.2009р.

Частиною 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них відповідних ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України. Частинами 5 та 6 ст. 17 цього Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приватний підприємець не довів належними доказами ту обставину, що в магазині, який належить йому на праві власності, на момент проведення перевірки здійснював торгівлю інший підприємець.

Дане твердження ФОП ОСОБА_1 спростовується рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 23.04.2009р. № 50, яким ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1

Договір оренди, наданий ФОП ОСОБА_1 в якості доказу передачі в оренду магазину суд не бере до уваги, оскільки даний договір містить виправлення в році дати його укладення.

Крім цього наявність договору оренди магазину для підтвердження такої обставини недостатньо, оскільки договір може бути укладений, але не виконаний за будь-яких обставин. Таким доказом фактичної передачі магазину в оренду може бути двосторонній акт прийому-передачі майна в оренду, платіжні документи про сплату орендної плати, пояснення орендатора приватного підприємця ОСОБА_6 або її продавця.

Крім того, суд приймає до уваги, що продавець ОСОБА_5, яка здійснювала торгівлю в магазині ФОП ОСОБА_1, представилась перевіряючим посадовим особам РУ, назвала своє ім'я, прізвище, дату народження, місце проживання, що зафіксовано в акті перевірки, ознайомилась з направленням на проведення перевірки саме ФОП ОСОБА_1, а не іншого суб'єкта господарювання, розписалась у направленні як продавець ФОП ОСОБА_1, і не заявляла ніяких заперечень щодо того, що вона є працівником іншого суб'єкта господарювання або працює самостійно як приватний підприємець. В письмовому поясненні до акту перевірки ОСОБА_5 власноручно написала, що є продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 та здійснила продаж слабоалкогольного напою «Махитос» за ціною 10 грн.

Крім того, представник РУ в судове засідання надав копію свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1, яке знаходилось в магазині у куточку споживачів та було надано перевіряючим. Викладені обставини приватний підприємець не спростував належними доказами.

Суд також не бере до уваги твердження ФОП ОСОБА_1, про неправомірність застосування штрафних санкцій у звязку із відсутністю у нього письмової трудової угоди із продавцем магазину.

Та обставина, що ОСОБА_5 не має трудової угоди з приватним підприємцем, не впливає на наслідки перевірки. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 була фактично допущена приватним підприємцем до роботи - вона проводила реалізацію товару, отримувала кошти, тобто, з нею була укладена усна трудова угода.

Суд погоджується із доводами РУ про те, що для застосування штрафних санкцій за порушення норм Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не має значення якою особою здійснювалась торгівля в магазині приватного підприємця його продавцем або самим приватним підприємцем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають, а позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області про стягнення суми штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати за позовом РУ не стягуються, оскільки позивач є суб'єкт владних повноважень, сплачений приватним підприємцем судовий збір при поданні позову йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. до Державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103733, ГУДКУ у Херсонській обл., р/р 31115106700133, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 липня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.6.5