Постанова № 11321139, 09.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-46708/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Андросов Є.О.,

представників відповідача - Орлова М.Є., Новікова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004242301/0/2577 від 20.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчукм'ясо"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004242301/0/2577 від 20.08.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 6 765 780 грн., в тому числі за основним платежем - 3 642 342 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 123 438 грн.

В подальшому представником позивача були уточнені позовні вимоги, пояснивши, що при написанні позову було вчинено помилку щодо номеру оскаржуваного рішення, представник просила визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0004232301/0/2577 від 20.08.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків перевірки, викладених в акті № 4594/23-209/30068026 від 10.08.2009 року, про порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум сплачених постачальникам товарів та послуг за угодами, які є нікчемними. Зазначав, що господарські відносини позивача з ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ “Фірма Полтава Діло ЛТД” щодо поставок суміші (добавок), великої рогатої худоби та свиней оформлено податковими та видатковими накладними, усі контрагенти на час договірних відносин знаходилися у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, перебували на обліку як платники податків, ніхто з учасників зазначених підприємств не притягувався до кримінальної відповідальності у зв'язку з наявністю протиправного умислу при укладенні та виконанні угод. Відсутність підприємств-контрагентів за юридичною адресою або невиконання ними своїх зобов'язань зі сплати податку на додану вартість не є підставою для висновку про нікчемність укладених з ними угод або позбавлення права позивача на формування податкового кредиту згідно отриманих від таких підприємств податкових накладних.

Товарно-транспортні накладні та дорожні листи, на підставі яких здійснювалися поставки товару деякими контрагентами, у позивача були відсутні у зв'язку з тим, що транспорт позивача при таких поставках не використовувався, а ветеринарні свідоцтва під час перевірки були відсутні, оскільки такі документи зберігаються тільки під час знаходження товару на підприємстві, після використання товару у виробництві ветеринарні свідоцтва не зберігаються.

Позивач також не згоден із висновком перевіряючих про непідтвердження факту отримання позивачем маркетингових, інформаційних послуг та послуг зі стимулювання збуту товарів та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача. Зазначав, що такі послуги були надані ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ”згідно укладених договорів, підтверджені актами приймання наданих послуг, які містять усі необхідні реквізити первинного документа відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Результати таких послуг були використані позивачем у господарській діяльності, а саме, з їх використанням укладено договори поставки продукції, договори купівлі-продажу великої рогатої худоби з новими суб'єктами господарювання, розроблено нові дизайнерські макети продукції. Посилання відповідача на відсутність виробничої потреби позивача у зазначених послугах позивач вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивач вважає також неправомірним твердження в акті перевірки про нікчемність договору підряду від 09.02.2009 року № 268/09-тех, укладеного позивачем із ПП “Стройзаказ”щодо виконання робіт по переврізці напірного каналізаційного колектору, у зв'язку з тим, що ПП “Стройзаказ”не знаходиться за юридичною адресою, звітує про наявність 1 працівника та відсутність основних засобів. Вказував, що виконання вказаних робіт підтверджено актом прийомки виконаних робіт, в якому відображено розрахунок витрат за надані послуги, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, вартість експлуатації машин та інші понесені витрати. За виконану роботу ПП “Стройзаказ” було виписано рахунок на суму 10790 грн., який оплачено позивачем, та податкову накладну № 160 від 04.02.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. У своїх запереченнях посилалися на те, що актом перевірки від № 4594/23-209/30068026 від 10.08.2009 року було встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку із чим позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 3 642 342 грн., внаслідок неправомірного віднесення до складу валових витрати по отриманим маркетинговим, інформаційним послугам та послугам зі стимулювання збуту товарів від ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Фірма "Полтава-Діло” ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ” на загальну суму 11 542 262 грн., оскільки не надано доказів зв'язку витрат на придбання послуг з господарською діяльністю позивача, результатів маркетингових досліджень та доказів використання у господарській діяльності і отримання доходу.

Крім того, позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрати по придбанню худоби та м'яса в розмірі 3 018 112 грн. від постачальників ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ "Фірма “Полтава Діло” ЛТД". Перевіркою встановлено, що ПП “Алерт” відсутнє за місцезнаходженням, направлено запит щодо встановлення місцезнаходження, порушена кримінальна справа № 09325013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; ТОВ “Нефтекор-СК”- звітує про відсутність основних засобів у 2007 2008 роках, керівником та бухгалтером є ОСОБА_4, який є директором та бухгалтером 35 підприємств, засновником 48 підприємств, що мають ознаки фіктивності; ТОВ “Тікко” зареєстроване в якості платника ПДВ 01.09.2008 року, звітність за І півріччя 2008 року свідчить про відсутність діяльності, згідно довідки адресного столу від 28.01.2009 року директор та бухгалтер товариства ОСОБА_5 у м. Кременчуці не значиться, підприємство за юридичною адресою не знаходиться; ПП “Юна-Нова”- не звітує з серпня 2008 року, направлено запит щодо встановлення місцезнаходження; ТОВ "Фірма “Полтава Діло” "ЛТД" скасовано державну реєстрацію 15.12.2008 року, з податкового обліку знято 02.12.2008 року, декларація з податку на прибуток за 6 місяців 2008 року свідчить про відсутність у підприємства основних засобів. При цьому в ході перевірки позивачем не надано належним чином оформлених документів, які дають можливість встановити фактичне придбання та переміщення придбаної худоби, м'яса, а саме, товарно-транспортні накладні або дорожні листи автомобіля, документальне засвідчення погодженого часу та місця передачі товару, ветеринарні свідоцтва.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 22.06.2009 року по 03.08.2009 року працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Кременчукм'ясо” (код ЄДРПОУ 30068026) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Перевірку проведено на підставі наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 19.06.2009 року № 1871 “Про проведення планових перевірок” та направлень № 1831/001831 від 19.06.2009 року, 2247/002247 від 20.07.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.08.2009 року № 4594/23-209/30068026 (надалі по тексту - Акт), в якому встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 642 342 грн. внаслідок необгрунтованого віднесення сум витрат до складу валових.

Неправомірність віднесення до валових витрат сум витрат з маркетингових, інформаційних послуг та послуг зі стимулювання збуту товарів перевіркою обґрунтовано тим, що в актах приймання наданих послуг зазначено лише перелік наданих маркетингових та інформаційних послуг, не вказано, яка була проведена робота, які її результати, яким чином підприємство може використати їх у своїй господарській діяльності, при цьому підприємством не надано жодного документа, який би засвідчив фактичне надання послуг, а з переліку наданих послуг неможливо визначити виробничу потребу в їх отриманні. Крім того, в актах прийому наданих послуг (виконаних робіт) не вказано обсяг, одиниці виміру здійсненої господарської операції, суть наданих послуг, у зв'язку з чим вказані документи не розцінено як первинні документи. При цьому констатовано, що в структурі підприємства наявний відділ маркетингу, тому відсутня необхідність залучати інших спеціалістів для надання маркетингових послуг.

Порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під час віднесення позивачем до валових витрат сум з придбаної худоби, м'яса від ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ "Фірма “Полтава Діло” ЛТД" в розмірі 3 018 112 грн. за висновками перевірки пов'язано з тим, що у позивача відсутні належним чином оформлені документи, які передбачені умовами договорів із вказаними підприємствами та дають змогу встановити фактичне придбання й переміщення придбаної худоби, м'яса до приміщень позивача, а саме, товарно-транспортні накладні, дорожні листи автомобіля, документальне засвідчення погодженого часу та місця передачі товару, ветеринарні свідоцтва; видаткові накладні не відповідають вимогам первинного документа згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Констатовано відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів у підприємств постачальників худоби, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що договори позивача з такими підприємствами, укладені з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, були укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, тобто є нікчемними. Зокрема, згідно акту перевірки встановлено наступні відомості щодо підприємствпостачальників худоби:

-ТОВ “Тікко”(код 31574417) - зареєстровано як платник податку на додану вартість від 01.09.2008 року № 100136563, юридична адреса м. Кременчук, вул. Жовтнева, 1, кв. 147, фактична адреса м. Кременчук, вул. В. Бойка, 24, кв. 1, працівники за основним місцем роботи відсутні, підприємство форму 1-ДФ не подає, витрати на оплату праці в декларації з податку на прибуток не відображає; основний вид діяльності посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, декларації з податку на прибутку за І півріччя 2008 року декларації з податку на прибуток свідчать про відсутність діяльності; директор ОСОБА_5 згідно довідки адресного столу від 28.01.2009 року у м. Кременчуці не проживає, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом обстеження від 10.02.2009 року № 4.

-ТОВ “Нефтекор-СК”(код 35147348) - стан платника: внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, вид діяльності оптова торгівля паливом, директор ОСОБА_7, згідно розрахунку комунального податку за 11 міс. 2008 року підприємство звітує про відсутність працівників, згідно декларації з податку на прибуток за 2007, 2008 рр. основні засоби відсутні.

-ПП “Алерт”(код 32275589) - стан платника: запит на встановлення місця знаходження, вид діяльності оптова торгівля паливом; згідно розрахунку комунального податку за 2008 рік підприємство звітує про наявність 1 працівника, згідно декларації з податку на прибуток за 2008 р. основні засоби відсутні; по підприємству розслідується кримінальна справа № 09325013, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

-ПП “Юна Нова” (код 34689700) - стан платника: запит на встановлення місця знаходження, вид діяльності оптова торгівля паливом; згідно розрахунку комунального податку за 2008 рік підприємство звітує про наявність 1 працівника, згідно декларації з податку на прибуток за 2008 р. основні засоби відсутні; платник ПДВ з 04.01.2007 року, не звітується з серпня 2008 року.

-ТОВ “Фірма “Полтава Діло” ЛТД" (код 21072305) - стан платника: припинено (ліквідовано), скасовано державну реєстрацію від 15.12.2008 року, знято з обліку 02.12.2008 року; вид діяльності роздрібна торгівля книгами, газетами; згідно розрахунку комунального податку за 6 міс. 2008 р. підприємство звітує про наявність 1 працівника, згідно декларації з податку на прибуток за 6 міс. 2008 р. основні засоби відсутні.

Неправомірність віднесення позивачем до валових витрат сум витрат за послуги переврізки напорного каналізаційного колектору Д-300мм від ПП “Стройзаказ” обґрунтовано тим, що акт прийомки виконаних підрядних робіт від 28.02.2009 року № ОУ-160 підписано з боку виконавця особою, яка не зазначила своє прізвище, ім'я, по батькові, та дату підписання, у зв'язку з чим даний документ не віднесено перевіряючими до первинних бухгалтерських документів, обов'язкові реквізити яких передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Крім того, перевіркою встановлено, що ПП “Стройзаказ”(код 24386990) - стан платника: запит на встановлення місцезнаходження, вид діяльності інші роботи із завершення будівництва; згідно розрахунку комунального податку підприємство звітує про наявність 1 працівника, згідно декларації з податку на прибуток основні засоби відсутні; за наслідками документальної перевірки, які оформлено актом № 85/23-209/24386990 від 19.01.2009 року визнано укладання угод нікчемних на суму 213309502 грн., підприємство не знаходиться за юридичною адресою. За таких обставин, перевіряючими зроблено висновок про відсутність фінансово-господарської діяльності ПП “Стройзаказ”, у зв'язку з чим, договір був укладений з позивачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, тобто є нікчемним.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомленнярішення № 0004232301/0/2578 від 20.08.2009 року, яким Відкритому акціонерному товариству “Кременчукм'ясо” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 6 765 780 грн., в тому числі за основним платежем - 3 642 342 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 123 438 грн.

Позивач не згоден із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню №0004232301/0/2578 від 20.08.2009 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для підтвердження включення витрат на поставку до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: документи, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг) від другої особи; документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку, які були оформлені сторонами, а саме рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до матеріалів справи позивачем віднесено до валових витрати з придбання худоби, м'яса від ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ "Фірма “Полтава Діло” ЛТД" в розмірі 3 018 112 грн.

Господарські відносини позивача (покупець) з ПП “Алерт” (продавець) ґрунтувалися на усному договорі, за яким ПП “Алерт”протягом періоду з квітня 2008 року по березень 2009 року здійснило реалізацію позивачу сумішей композиційних, СКМИКС-12, рису ферментованого, часнику сушеного різаного, молока сухого знежиреного, на підтвердження чого видано податкові накладні на загальну суму (без ПДВ) 1038373,28 грн., ПДВ 207674,66 грн., оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ПП Алерт” (код 32275589), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011396 від 02.02.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що фактичне виконання усного договору позивача з ПП “Алерт” підтверджено податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Посилання в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листів на перевезення худоби, ветеринарних свідоцтв на худобу суд вважає безпідставними, оскільки товаром згідно договору були суміші композиційні, СКМИКС-12, рис ферментований, часник сушений різаний, молоко сухе знежирене.

Господарські відносини позивача (покупець) з ТОВ “Нефтекор СК” (постачальник) здійснювалися згідно договору від 08.09.2008 року № 165 про поставку худоби, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю живність, худобу, а покупець зобов'язується приймати такі партії товару та оплачувати їх. Відповідно до п. 1.2. договору точна назва, кількість, вид, вагові категорії товару вказуються в накладних на кожну поставку товару, які є невід'ємною частиною договору. П. 3.4. договору визначено, що зобов'язання постачальника вважаються виконаними належним чином, коли товар з усіма необхідними документами (ветеринарними в тому числі) доставляється постачальником у визначений сторонами час та у визначене місце передачі товару.

На виконання договору ТОВ “Нефтекор СК” були видані податкові накладні на загальну суму (без ПДВ) 836463,83 грн., ПДВ 167292,77 грн., оформлені згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ТОВ “Нефтекор СК”(код 35147348), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5012890 від 02.02.2010 року.

Фактичне виконання договору позивача з ТОВ “Нефтекор-СК” підтверджено податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася шляхом видачі готівки з каси підприємства, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Крім того, в ході перевірки позивачем надавалися ревізорам товарно-транспортні накладні та дорожні листи, згідно яких здійснювалася поставка товару.

Посилання перевіряючих на неточності у товарно-транспортних накладних, подорожніх листах, видаткових накладних, щодо маси і кількості худоби, яка перевозилася, часу перевезення, суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 1.2. договору, документом, який визначає точну назву, кількість, вид, вагові категорії товару є накладні на кожну поставку товару, які в даному випадку були складені належним чином і підтверджували перехід права власності на товар від постачальника до покупця. Доводи перевірки про те, що місце поставки в договорі визначено м. Кременчук, натомість товарно-транспортні накладні свідчили про доставку товару в інші місця, суд також не враховує, оскільки п. 3.4. договору передбачав можливість доставки товару з усіма необхідними документами (ветеринарними в тому числі) у визначене сторонами місце передачі товару.

Судом встановлено, що позивачем (покупець) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “Тікко” (постачальник) договір від 02.01.2009 року № 017 щодо поставки худоби, живності.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю живність, худобу, а покупець зобов'язується приймати такі партії товару та оплачувати їх. Відповідно до п. 1.2. договору точна назва, кількість, вид, вагові категорії товару вказуються в накладних на кожну поставку товару, які є невід'ємною частиною договору. П. 3.4. договору визначено, що зобов'язання постачальника вважаються виконаними належним чином, коли товар з усіма необхідними документами (ветеринарними в тому числі) доставляється постачальником у визначений сторонами час та у визначене місце передачі товару.

На виконання договору ТОВ “Тікко” були видані податкові накладні на загальну суму (без ПДВ) 481 805 грн., ПДВ 96361,01 грн., оформлені згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ТОВ “Тікко” (код 31574417), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5012944 від 02.02.2010 року.

Фактичне виконання договору позивача з ТОВ “Тікко” підтверджено податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася шляхом видачі готівки з каси підприємства, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Крім того, в ході перевірки позивачем надавалися ревізорам товарно-транспортні накладні та дорожні листи, згідно яких здійснювалася поставка товару.

Посилання перевіряючих на неточності у товарно-транспортних накладних, подорожніх листах, видаткових накладних, щодо маси і кількості худоби, яка перевозилася, часу перевезення, суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 1.2. договору, документом, який визначає точну назву, кількість, вид, вагові категорії товару є накладні на кожну поставку товару, які в даному випадку були складені належним чином і підтверджували перехід права власності на товар від постачальника до покупця. Доводи перевірки про те, що місце поставки в договорі визначено м. Кременчук, натомість товарно-транспортні накладні свідчили про доставку товару в інші місця, суд також не враховує, оскільки п. 3.4. договору передбачав можливість доставки товару з усіма необхідними документами (ветеринарними в тому числі) у визначене сторонами місце передачі товару.

Господарські відносини позивача з ПП “Юна-Нова” ґрунтувалися на усному договорі, за яким ПП “Юна-Нова” у квітні 2008 року здійснило поставку позивачу товару велику рогату худобу, на підтвердження чого видано податкові накладні на загальну суму (без ПДВ) 371402,12 грн., ПДВ 74280,43 грн., оформлені згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ПП “Юна-Нова” (код 34689700), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було зареєстровано платником ПДВ з 04.01.2007 року, що констатовано в акті перевірки та не заперечується сторонами.

Фактичне виконання договору позивача з ПП “Юна-Нова” підтверджено податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася шляхом видачі готівки з каси підприємства, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Посилання перевіряючих на неточності у товарно-транспортних накладних, подорожніх листах, видаткових накладних, щодо маси і кількості худоби, яка перевозилася, часу перевезення, суд не бере до уваги, оскільки основним бухгалтерським документом щодо поставки товару були накладні на кожну поставку товару, які в даному випадку були складені належним чином і підтверджували перехід права власності на товар від постачальника до покупця.

Судом встановлено, що позивачем (покупець) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Полтава Діло”ЛТД (постачальник) договір від 20.05.2008 року № 1032/08-холод щодо поставки шкури свинячої замороженої.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити шкуру свинячу заморожену в кількості 7044 кг вартістю 10,80 грн. з ПДВ за 1 кг на загальну суму 76075,20 грн.

На виконання договору ТОВ фірмою “Полтава Діло”ЛТД були видані наступні податкові накладні: № 0034 від 20.05.2008 року, № 0088 від 30.05.2008 року, № 0223 від 27.06.2008 року.

Зазначені податкові накладні, на загальну суму (без ПДВ) 290068,67 грн., ПДВ 58013, 73 грн., оформлені згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою ТОВ фірмою “Полтава Діло”ЛТД (код 21072305), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011300 від 02.02.2010 року.

Фактичне виконання договору позивача з ТОВ "Фірма “Полтава Діло” ЛТД" підтверджено податковими та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. Оплата товару здійснювалася шляхом видачі готівки з каси підприємства, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

В ході перевірки позивачем товарно-транспортні накладні та дорожні листи не надавалися, у зв'язку з тим, що, за поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, поставка товару не здійснювалася транспортом позивача.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що віднесення до складу валових витрат сум за результатами господарських операцій з ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ "Фірма “Полтава Діло” ЛТД" в розмірі 3 018 112 грн. позивачем здійснено на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними), виданих на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Натомість, висновок перевірки про заниження позивачем податку на прибуток на зазначену суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ Фірми “Полтава Діло” ЛТД” суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ Фірми “Полтава Діло”ЛТД”підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що підприємства не мають найманих працівників (або мають 1 працівника), не відображають відомості щодо основних засобів в декларації з податку на прибуток, не є підтвердженням нікчемності укладених ними угод, оскільки вказаними підприємствами могли використовуватися залучені трудові ресурси, а для господарських операцій з поставки худоби, сумішей наявність основних засобів не є обов'язковою. Неподання звітності окремими підприємствами також не може мати наслідком нікчемність укладених ним угод, натомість даний факт стосується індивідуальної відповідальності суб'єкта господарювання за дотримання ним вимог законодавства щодо подання податкової звітності.

Незнаходження деяких підприємств за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Доказів, що вказані підприємства здійснювали господарську діяльність, яка не відповідає їх статутним напрямкам, відповідачем не надано, натомість зазначення в акті перевірки одного із видів діяльності цих підприємств не свідчить про відсутність інших видів діяльності, які можуть здійснюватися підприємствами згідно статутних завдань.

Що стосується висновку перевірки про заниження податку на прибуток позивачем за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат за отримані маркетингові, інформаційні послуги та послуги зі стимулювання збуту товарів від підприємств: ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “ Фірма "Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ” на загальну суму 11 542 262 грн., суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем (замовник) було укладено з ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”(виконавець) договір б/н від 01.11.2008 року, за яким Виконавець надає Замовнику інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів:

-моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, що їх він реалізує на ринках України, щотижневе надання рекомендацій щодо управління запасами товарами, та коригування їх обсягів відповідно до попиту споживачів цільового товарного ринку, що його охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю;

-моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижневе надання рекомендацій щодо його зростання,

-рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, що надаються щотижня,

-інформація про замовника, а також про товари, постачання яких він здійснює свою господарську діяльність, реалізуючи їх на ринках України, а також з надання можливості такого розповсюдження персоналові Замовника та особам, які мають з ним цивільно-правові відносини, серед покупців фізичних осіб (кінцевих споживачів),

-послуги з надання рекомендацій щодо формування асортименту, переліку товарів (рекомендації надаються щотижня);

-вивчення характеристик аналогічних товарів (зовнішній вигляд, смакові якості, упаковка), які запропоновані іншими виробниками, вивчення та систематизація даних про ціни на аналогічну продукцію.

Договором було передбачено, що дані надаватимуться телефоном, у разі необхідності електронною поштою. Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчуватиметься актами їх приймання.

Перевіркою встановлено, що на виконання договору сторонами було складено акт приймання наданих послуг б/н від 28.11.2008 року, згідно якого ТОВ “Лтаваремспецмонтаж” були надані маркетингові, інформаційні та послуги зі стимулювання збуту на загальну суму 3500000 грн., ПДВ 700000 грн., а саме: 1) виконавцем здійснювався моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, що їх він реалізує на ринках України, щотижневе засобами телефонного зв'язку надавалися Замовнику рекомендації щодо управління запасами товарів, що постачаються Замовником Виконавцю, та коригування їх обсягів відповідно до попиту споживачів цільового товарного ринку, що його охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю; 2) Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижня надавалися рекомендації щодо його зростання; 3) Виконавець щотижня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, 4) Виконавець проводив опитування та анкетування потенційних та діючих споживачів продукції Замовника; 5) Виконавець щодня розповсюджував інформацію про товари Замовника; 6) Виконавець щодня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо формування асортиментного переліку товарів; 7) Виконавець проводив пошук потенційного роздрібного та оптового покупця.

ТОВ “Лтаваремспецмонтаж” було видано податкову накладну № 000189 від 28.11.2008 року, яка відповідає вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписана та скріплена печаткою товариства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5012956 від 02.02.2010 року.

Як встановлено судом з пояснень позивача, в результаті проведеного ТОВ “Лтаваремспецмонтаж” маркетингового дослідження та отриманих результатів для розширення збуту продукції було укладено договори з новими суб'єктами господарювання: ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_14, ПП ОСОБА_15, та розроблено нові дизайнерські макети продукції для сосисок Молочних та сосисок Лагідних, копії відповідних документів наявні у матеріалах справи.

Позивачем (замовник) також було укладено договір б/н від 14.05.2008 року з ТОВ “Фірма "Полтава Діло” ЛТД" (виконавець) про надання інформаційно-маркетингових послуг, предмет якого та умови були аналогічні договору з ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, крім того, включали також надання послуг мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються замовником, послуги з проведення рекламних акцій щодо товарів Замовника, тренінгів з персоналом Виконавця.

Договором також було передбачено, що дані надаватимуться телефоном, у разі необхідності електронною поштою. Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчуватиметься актами їх приймання.

Перевіркою встановлено, що на виконання договору сторонами було складено акт приймання наданих послуг б/н від 27.06.2008 року, згідно якого ТОВ “Фірма "Полтава Діло” ЛТД" були надані маркетингові послуги, пов'язані з господарською діяльністю Замовника на загальну суму 3500000 грн., ПДВ 700000 грн., а саме: 1) виконавцем здійснювався моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, що їх він реалізує на ринках України, щотижня засобами телефонного зв'язку надавалися Замовнику рекомендації щодо управління запасами товарів, що постачаються Замовником Виконавцю, та коригування їх обсягів відповідно до попиту споживачів цільового товарного ринку, що його охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю; 2) Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижня надавалися рекомендації щодо його зростання; 3) Виконавець щотижня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, 4) Виконавець щодня надавав Замовникові послуги мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються Замовником; 5) Виконавець щодня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо формування асортиментного переліку товарів.

ТОВ “Фірма "Полтава Діло” ЛТД" було видано податкову накладну № 0226 від 27.06.2008 року, яка відповідає вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписана та скріплена печаткою товариства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011300 від 02.02.2010 року.

Як встановлено судом з пояснень позивача, в результаті проведеного ТОВ “Фірма "Полтава Діло” ЛТД" маркетингового дослідження та отриманих результатів для розширення збуту продукції було укладено договори з новими суб'єктами господарювання: ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_17, ПП Лойло, ПП Кольрабі, ТОВ Фірма “ДИК”, ПП ОСОБА_18, ПП ОСОБА_19, ПП ОСОБА_20, ПП ОСОБА_21, та розроблено нові дизайнерські макети продукції для ковбаса н/к Новомосковська, ковбаса Президентська, копії відповідних документів наявні у матеріалах справи.

Позивачем (замовник) також було укладено договір б/н від 03.04.2008 року з ТОВ “Сателіт-Інтерпром лімітед”(виконавець) про надання інформаційно-маркетингових послуг, предмет якого та умови були аналогічні договорам з ТОВ “Лтаваремспецмонтаж” та ТОВ “Фірма "Полтава Діло” ЛТД". Договором також було передбачено, що дані надаватимуться телефоном, у разі необхідності електронною поштою. Факт надання відповідних послуг з боку Виконавця засвідчуватиметься актами їх приймання.

Із ТОВ “Сателіт-Інтерпром лімітед” позивачем було укладено також договір б/н від 01.07.2008 року про інформаційне обслуговування, предметом якого було надання послуг, які полягали в маркетинговому вивченні ринку закупки м'яса у живій вазі на території України, а також у пошуку оптимально можливого варіанту укладання договору купівлі-продажу.

Перевіркою встановлено, що на виконання договору сторонами було складено акт приймання наданих послуг б/н від 01.10.2008 року, згідно якого ТОВ “Сателіт-Інтерпром лімітед” були надані маркетингові послуги, пов'язані з господарською діяльністю Замовника на загальну суму 2750 000 грн., ПДВ 550000 грн., а саме: 1) виконавцем було здійснено розрахунок реальної та потенційної ємності ринку, аналіз факторів, що впливають на розвиток ринку, визначення насиченості ринку товарами, які пропонує Замовник; 2) Виконавцем здійснювався моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, що їх він реалізує на ринках України, щотижня засобами телефонного зв'язку надавалися Замовнику рекомендації щодо управління запасами товарів, що постачаються Замовником Виконавцю, та коригування їх обсягів відповідно до попиту споживачів цільового товарного ринку, що його охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю; 3) Виконавцем здійснювався моніторинг та аналіз товарообігу Замовника, щотижня надавалися рекомендації щодо його зростання; 4) Виконавець проводив опитування та анкетування потенційних та діючих споживачів продукції Замовника; 5) Виконавець щотижня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо поліпшення асортименту та пакування товарів, 6) Виконавець щодня надавав Замовникові послуги мерчандайзингу щодо товарів, що постачаються Замовником; 7) Виконавець щодня телефоном надавав Замовникові рекомендації щодо формування асортиментного переліку товарів; 8) Виконавець проводив пошук потенційного роздрібного та оптового покупця, результати якого наведено у додатку № 1 до акту за 2, 3 квартали 2008 року; 9) по рекомендаціям Виконавця було введено у виробництво нові види продукції додаток № 2.

Додаток № 1 до акту містить інформацію щодо 52 потенційних покупця продукції, а додаток № 2 12 видів продукції, які були введені за рекомендацією Виконавця.

На виконання договору було складено також акт приймання наданих послуг б/н від 02.10.2008 року на суму 1250000 грн., ПДВ 550000 грн., згідно якого Виконавець надав перелік підприємств оптимального варіанту укладання договору купівлі-продажу за 3 квартал 2008 року, надано 30 підприємств потенційних постачальників великої рогатої худоби та свиней.

ТОВ “Сателіт-Інтерпром лімітед”було видано податкові накладні, які відповідають вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою товариства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011437 від 02.02.2010 року.

Як встановлено судом з пояснень позивача, в результаті проведеного ТОВ “Сателіт-Інтерпром лімітед” маркетингового дослідження та отриманих результатів для розширення збуту продукції було укладено договори із: ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ТМ “Сарепта”, ВАТ “Хліб”, ПП ОСОБА_25, ВАТ “Рейнфорд”, ТОВ “Любава-Бородянка”, ТОВ “Хейнстеде”, СП “Обрій”, НВФ “Істок-Днепр”, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ПП “Фреш-маркет”, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ПФ “Агроснастика”, а також на підставі пропозицій оптимального укладення договорів купівлі-продажу, укладено в 3 кварталі 2008 року договори на поставку худоби з ТОВ АФ “Колос”, ВАТ “ПЗ-ДГ “Золотоношское”, ПСП АФ “Прогрес”, ПСП “Нива”, ВАТ “Русь”, ТОВ “Удай”, СТОВ “Клищинське”, ТОВ АПК “Спаський”, ДНСП “Вировське”, СВК “Веселий хутір”, ВАТ ЧОП “Агротехсервіс”, Агрофірмою ТОВ “Авангард ЛТД”, Калинівською філією ЗАТ НВП “Райз-Агро”, СКВ “Міжгір'я”, ТОВ “Деметра”, ТОВ СГП “Нова Україна”, ПСП “Зарічне”, ПП ім.. Зубковського, Агрофірмою “Обрій ЛТД”, ДП “Агроресурс”, ЗАТ “Великобагачанський комбікормовий завод”, ТОВ “Агро-Еліта”, ДПДГ “Лосинівська”, СООО “Валер'янівське”, СТОВ “Світанок”, СТОВ АФ “Дружба”, ТОВ “Агрофірма “Дзержинець”, ТОВ “Красива Земля”, СК “Іскра” та в 2009 року договори поставки худоби з ТОВ АФ “Колос”, СТОВ “Кліщинське”, ТОВ “Перемога Плюс”, ВАТ ЧОП “Агротехсервіс”, ПП ім. Зубковського, СТОВ “Світанок”, СТОВ АФ “Дружба”, СК “Іскра”, копії яких наявні у матеріалах справи.

Позивачем (замовник) також було укладено договір 26/03 від 26.03.2008 року з ПП “Стройзаказ”(виконавець) про надання маркетингових послуг, предмет якого було вивчення потенційного ринку споживачів та конкурентів, вивчення розвитку ринку та його інфраструктури, вивчення та надання рекомендацій з покращення пакування товарів, моніторинг споживчого попиту на товари Замовника, які він реалізовує на ринках України, надання рекомендацій про управління запасами, коректування обсягів випуску продукції Замовником відповідно до попиту споживчого ринку, який охоплює Виконавець своєю господарською діяльністю.

Перевіркою встановлено, що на виконання договору сторонами було складені акти здачі-прийому робіт (надання послуг) № ОУ-375 від 08.04.2008 року, № ОУ-3958 від 31.10.2008 року, № ОУ-3200 від 30.09.2008 року, № ОУ-2430 від 29.08.2008 року, № ОУ-1261 від 31.07.2008 року, № ОУ-1855 від 31.07.2008 року, № ОУ -5533 від 31.12.2008 року, № ОУ-110 від 19.05.2008 року, якими зафіксовано факт надання маркетингових послуг, пов'язаних з господарською діяльністю Замовника.

ПП “Стройзаказ” було видано податкові накладні, які відповідають вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою товариства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011476 від 02.02.2010 року.

Як встановлено судом з пояснень позивача, в результаті проведеного ПП “Стройзаказ” маркетингового дослідження та отриманих результатів для розширення збуту продукції було укладено договори з новими суб'єктами господарювання: ПП ОСОБА_42, ПП ОСОБА_43, ПП ОСОБА_44, ПП ОСОБА_45, та розроблено нові дизайнерські макети продукції для ковбас “Зерниста”, “Мозаїчна”, “Тернопільська”, сосисок “Дитячі”, “Лікарські”, шинки “Волинська”, ковбаси “Столична”, “Казкова”, “Салямі імператорська”, “Зерниста”, “Брауншвейгська”, “Баварська”, “Ліверна”, копії відповідних документів наявні у матеріалах справи.

Позивач (замовник) також мав договірні відносини з ТОВ “Октант” (виконавець), які не були оформлені письмовим договором, про надання маркетингових послуг.

Перевіркою встановлено, що на виконання договору сторонами було складені акти здачі-прийняття робіт № ОУ-142 від 30.01.2009 року, № ОУ-362 від 30.01.2009 року, якими зафіксовано факт надання маркетингових послуг, пов'язаних з господарською діяльністю Замовника.

ТОВ “Октант” було видано податкові накладні, які відповідають вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписані та скріплені печаткою товариства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011591 від 02.02.2010 року.

Як встановлено судом із письмових пояснень позивача, в результаті проведеного ТОВ “Октант” маркетингового дослідження та отриманих результатів для розширення збуту продукції було укладено договори з новими суб'єктами господарювання: ФОП ОСОБА_46, ФОП ОСОБА_47, ПП ОСОБА_48, ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, та розроблено новий дизайнерський макет для ковбаси вареної “М'ясна прима”, копії відповідних документів наявні у матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, віднесення до складу валових витрат, понесених в результаті отримання маркетингових, інформаційних послуг та послуг зі стимулювання збуту товарів від підприємств ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ” позивачем здійснено на підставі належно оформлених первинних фінансово-господарських документів, виданих суб'єктами господарювання. Господарські операції підтверджено актами здачі-прийняття робіт (послуг), які містили реквізити первинних документів, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, при цьому акти здачі-прийняття робіт (послуг) з ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”містили розгорнутий перелік наданих послуг, що характеризували зміст господарських операцій, а додатки до актів ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед” містили інформацію, яка була результатом проведених маркетингових досліджень (52 потенційні покупці продукції позивача, 12 видів продукції, які були введені за рекомендацією виконавця), та яка була використана позивачем у господарській діяльності при укладенні договорів купівлі-продажу виготовленої продукції та поставки великої рогатої худоби. Позивачем надано конкретні докази використання у господарській діяльності результатів маркетингових послуг, отриманих від ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ”: договори купівлі-продажу продукції, договори поставки худоби, дизайнерські макети продукції для ковбас.

Доводи відповідача про те, що в актах приймання послуг з маркетингу не вказано, яка була проведена робота, які її результати, суд не бере до уваги, оскільки за умовами договорів позивача з вищевказаними підприємствами дані маркетингових досліджень надавалися телефоном, а у разі необхідності електронною поштою, факт надання відповідних послуг засвідчувався актами їх приймання, а перелік робіт, за допомогою яких отримано результати маркетингових досліджень, не характеризує зміст господарської операції між позивачем та підприємством, натомість є способом виконання підприємством завдання позивача, тому зазначення таких робіт в актах приймання-передачі послуг не є обов'язковим згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Посилання відповідача на відсутність виробничої потреби позивача в отриманні маркетингових, інформаційних послуг та послуг зі стимулювання збуту товарів у зв'язку з наявністю у структурі підприємства відділу маркетингу, суд вважає безпідставними, оскільки завдання та функції цього відділу згідно Положення, затвердженого 16.04.2007 року, не повністю співпадають із предметом договорів позивача про надання маркетингових, інформаційних послуг та послуг зі стимулювання збуту товарів, крім того, визначення виробничої необхідності підприємства в отриманні послуг не належить до повноважень органу державної податкової служби, натомість є складовою господарської діяльності підприємства.

Твердження відповідача про необхідність письмових звітів за результатами виконання договорів про надання послуг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема, положеннях Цивільного кодексу України, в якому відсутні такі вимоги.

Таким чином висновок перевірки про неправомірність віднесення до складу валових витрат на маркетингові, інформаційні послуги та послуги зі стимулювання збуту товарів за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року від підприємств: ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ” на загальну суму 11542 262 грн. є необґрунтованим, зробленим без урахування усіх обставин, встановлених під час перевірки.

Що стосується висновку перевірки про неправомірність віднесення до складу валових витрат суму з наданих послуг переврізки напорного каналізаційного колектору Д-300мм від ПП “Стройзаказ” в розмірі 8 992 грн. по нікчемному договору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та Приватним підприємством “Стройзаказ” (підрядник) було укладено договір підряду № 268/09-тех. від 09.02.2009 року, згідно якого підрядник зобов'язувався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити роботу по переврізці напірного каналізаційного колектору, ціна договору 10790 грн., ПДВ 1798,33 грн.

В ході виконання вказаного договору сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт № 09-160 від 28.02.2009 року, складений за типовою формою № Кб-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Відсутність у вказаному акті прізвища, ім'я, по батькові особи, яка підписала його від імені виконавця та дати підписання, суд не розцінює як беззаперечну обставину для невизнання його первинним бухгалтерським документом згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, оскільки підпис виконавця скріплений печаткою ПП “Стройзаказ”, що дає змогу ідентифікувати юридичну особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а прийняття робіт позивачем засвідчено підписом уповноваженої особи і печаткою підприємства із зазначенням дати прийняття.

ПП “Стройзаказ” було видано позивачу податкову накладну, яка відповідає вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, підписана та скріплена печаткою підприємства, яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДР № 5011476 від 02.02.2010 року.

Таким чином, включення позивачем до валових витрат за лютий 2009 року суму з наданих послуг переврізки напорного каналізаційного колектору Д-300мм від ПП “Стройзаказ” в розмірі 8 992 грн. ґрунтується на вимогах Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки підтверджено податковою та видатковою накладною та актом приймання виконаних підрядних робіт. Натомість, висновок перевірки про неправомірність віднесення вказаної суми позивачем до складу валових витрат є необґрунтованим.

Посилання відповідача про нікчемність договору підряду позивача з ПП “Стройзаказ” суд оцінює критично, оскільки відповідачем не доведено, що договір був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Доводи відповідача про те, що ПП “Стройзаказ” має 1 найманого працівника, не відображає відомості щодо основних засобів в декларації з податку на прибуток, не є підтвердженням нікчемності укладеної ним угоди. Крім того, вказаним підприємством могли використовуватися залучені трудові ресурси, а для виконання підрядних робіт наявність основних засобів не є обов'язковою. Незнаходження підприємства за юридичною адресою також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладеної угоди та не свідчить про те, що угода не мала реального характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованим висновок перевірки про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 3 642 342 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу валових витрат, витрати за отримані маркетингові, інформаційні послуги та послуги зі стимулювання збуту товарів від підприємств ТОВ “Лтаваремспецмонтаж”, ТОВ “Полтава-Діло”ЛТД”, ТОВ “Сателіт-інтерпром лімітед”, ПП “Октант”, ПП “Стройзаказ” в розмірі 11 642 262 грн.; витрати за придбану худобу, м'ясо від ПП “Алерт”, ТОВ “Нефтекор-СК”, ТОВ “Тікко”, ПП “Юна-Нова”, ТОВ Фірми “Полтава Діло”ЛТД в розмірі 3 018 112 грн.; витрати за надані послуги з переврізки напорного каналізаційного колектору Д-300мм від ПП “Стройзаказ”в розмірі 8 992 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0004232301/0/2577 від 20.08.2009 року, яким Відкритому акціонерному товариству “Кременчукм'ясо” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6 765 780 грн., в тому числі за основним платежем - 3 642 342 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 123 438 грн., винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та всупереч положенням Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств".

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004232301/0/2577 від 20.08.2009 року, та застосувати необхідний у даному разі спосіб захисту права, визнавши його протиправним і скасувавши.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності спірного рішення.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кременчукм'ясо” є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0004232301/0/2577 від 20 серпня 2009 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кременчукм'ясо" судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков