Постанова № 11297929, 16.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2245/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача Цись С.С.,

представника відповідача Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Корпорації "Полтавабудінвест"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000172310/0 від 26 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2010 року Корпорація "Полтавабудінвест"звернуласядо Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві),у якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000172310/0 від 26.01.2009 р., прийняте на підставі акта перевірки від 14.01.2009 р. №46/23-8/34825499 "Про результати планової виїзної перевірки Корпорації "Полтавабудінвест", код ЄДРПОУ 34825499 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.12.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 28.12.2006 р. по 30.06.2008 р." (далі Акт перевірки), яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за перевірений період на 168 920,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 84 460,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що Актом перевірки встановлено порушення Корпорацією "Полтавабудінвест", зокрема, положень п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, що призвело до заниження ПДВ у періоді, що перевірявся на загальну суму 168 920,00 грн., у тому числі за березень 2007 року у розмірі 667,00 грн., за грудень 2007 року у розмірі 940,00 грн., за березень 2008 року у розмірі 465,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 166751,00 грн., за травень 2008 року у розмірі 97,00 грн.

Не погоджуючись із твердженням податкового органу щодо безпідставності включення Корпорацією "Полтавабудінвест" до складу податкового кредиту у квітні 2008 року 166 751,00 грн. позивач зазначає, що підставою для такого висновку перевіряючими був помилково взятий той факт, що в додатку 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за березень 2008 року, поданою Приватним підприємством (далі ПП) "Телвес" до ДПІ у м. Полтаві, у розділі "Податкові зобовязання" відсутній покупець Корпорація "Полтавабудінвест" (і.п.н. 348254916016). Посилаючись на ту обставину, що чинне законодавство не пов'язує обов'язок платника податку включати або не включати суму нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту в залежності від порушень контрагентів, що видали податкову накладну, які виразилися в невідображенні відомостей про покупця у декларації, позивач вважає цілком правомірними свої дії щодо включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у розмірі 166 667,00 грн., що підтверджена податковою накладною №6 від 17.03.2008 р., отриманою від постачальника ПП "Телвес" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

З цих підстав, на думку позивача, в Акті перевірки помилково зроблено висновок щодо неправомірності включення Корпорацією "Полтавабудінвест" суми 166 667,00 грн. до складу податкового кредиту, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок а додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). При цьому, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Корпорація "Полтавабудінвест" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.12.2006 р. (ідентифікаційний код 34825499). До видів діяльності Корпорації за КВЕД відноситься: управління підприємствами 74.15.0; консультування з питань комерційної діяльності та управління 74.14.0; купівля та продаж власного нерухомого майна 70.12.0; організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду 70.11.0; оптова торгівля будівельними матеріалами 51.53.2; будівництво будівель 45.21.1.

У період з 20.11.2008 р. по 17.12.2008 р. державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві на підставі направлення від 20.11.2008 р. №937 та відповідно до плану-графіка проведення планових-виїзних перевірок субєктів господарювання проведено планову виїзну перевірку Корпорації "Полтавабудінвест" за наслідками якої складено акт перевірки від 14.01.2009 р. №46/23-8/34825499. Вказаним Актом зафіксовано порушення позивачем, зокрема, приписів п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягає у безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту суми ПДВ нарахованої у звязку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними, митними деклараціями або іншими необхідними документами у розмірі 168 920,00 грн., у тому числі за березень 2007 року у розмірі 667,00 грн., за грудень 2007 року у розмірі 940,00 грн., за березень 2008 року у розмірі 465,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 166 667,00 грн. та 84 грн., за травень 2008 року у розмірі 97,00 грн.

Позивач, оскаржуючи податкове повідомлення-рішення в цілому, доводить неправомірність дій відповідача лише в частині виключення ним зі складу податкового кредиту суми коштів включених підприємством до декларації у квітні 2008 року у розмірі 166 667,00 грн. по договірних відносинах з контрагентом ПП "Телвес".

Пунктом 3.2.2. Акту перевірки зафіксовано, що Корпорацією "Полтавабудінвест" до декларації з ПДВ за квітень 2008 року була включена сума податкового кредиту у розмірі 166667,00 грн., нарахована у зв'язку з придбанням нематеріального активу (передача функцій замовника будівництва) у ПП "Телвес" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) відповідно до договору про передачу функцій замовника будівництва №2 від 13.03.2008 р., за умовами якого ПП "Телвес" передає Корпорації "Полтавабудінвест" функції замовника будівництва житлового кварталу в м. Миргород між вулицями Острівною та Котляревського. За отримані функції замовника будівництва Корпорація "Полтавабудінвест" сплачує ПП "Телвес" грошову суму у розмірі 1000000,00 грн. У зв'язку з цим до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2008 року Корпорацією "Полтавабуінвест" включено суму ПДВ у розмірі 166 667,00 грн. по податковій накладній №6 від 17.03.2008 р. від постачальника ПП "Телвес". На письмову пропозицію ДПІ у м. Полтаві ПП "Телвес" надати пояснення та документальні підтвердження з приводу відносин із Корпорацією "Полтавабудінвест" відповіді не отримано. Виходячи з наявних документів, а саме з додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації з ПДВ за березень 2008 року, поданою ПП "Телвес" до податкового органу, ДПІ у м. Полтаві було встановлено, що у розділі "Податкові зобов'язання" відсутній покупець Корпорація "Полтавабудінвест", на підставі чого зроблено висновок про те, що підприємством у квітні 2008 року завищено податковий кредит на суму 166667,00 грн., оскільки суми сплаченого ПДВ не знаходять свого підтвердження у податкових зобовязаннях продавця.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 26.01.2009 р. №0000172310/0 про визначення суми податкового зобов'язання Корпорації "Полтавабудінвест" за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 253 380,00 грн., у тому числі 168 920,00 грн. за основним платежем та 84 460,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи аналіз зібраним по справі доказам та доводам сторін, викладених у письмових поясненнях та оголошених у судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підтвердження правомірності дій щодо включення до складу податкового кредиту у квітні 2008 року позивачем надано податкову накладну №6 від 17.03.2008 р., отриману від постачальника ПП "Телвес" та підписану від імені підприємства гр. ОСОБА_4.

ДПІ у м. Полтаві надані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП "Телвес" (ідентифікаційний код НОМЕР_1), керівником якого значиться ОСОБА_4. У наданих податковому органу письмових поясненнях остання пояснила, що у 2006 році на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєструвала на своє імя ПП "Телвес". З січня 2009 року по 26.08.2009 р. на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_4 подавала звітність до ДПІ у м. Полтаві про відсутність діяльності ПП "Телвес". При цьому з моменту реєстрації ПП "Телвес" і до 01.01.2009 р. ОСОБА_4 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мала, ніяких бухгалтерських документів, податкових накладних, угод на відвантаження товарно-матеріальних цінностей не підписувала, нікого не уповноважувала, доручень на право представляти ПП "Телвес" в будь-яких інстанціях не надавала.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила достовірність зазначених пояснень та вказала, що податкову накладну №6 від 17.03.2008 р. (а.с. 21) не підписувала, підпис, що міститься на даному документі належить невідомій особі. Підписи, які містяться на податковій декларації з ПДВ ПП "Телвес" та додатку 5 до даної декларації належать ОСОБА_5

Відповідно до положень п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Порядок заповнення податкової накладної регламентується наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" (далі Порядок №165), згідно з пунктом 6 якого податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобовязань продавця.

Усі складені примірники податкової накладної, відповідно до п.18 Порядку №165, підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Таким чином, платник податку має право включити до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість при придбанні товарів лише у випадку наявності підтверджуючих документів, а саме: оформлених належним чином податкових накладних чи митних декларацій.

З огляду на приведене суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що сума ПДВ у розмірі 166 667,00 грн. сплачена Корпорацією "Полтавабудінвест" за договором про передачу функцій замовника будівництва №2 від 13.03.2008 р. була включена до складу податкового кредиту обґрунтовано та у відповідності з нормами податкового законодавства, оскільки згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушені ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Однак, Корпорацією "Полтавабудінвест" з квітня 2008 року і по теперішній час до ДПІ у м. Полтаві жодних листів, заяв, скарг на постачальника ПП "Телвес" не подано.

Крім зазначеного, ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи долучено податкову декларацію з ПДВ ПП "Телвес" за березень 2008 року у додатку 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" якої у розділі "Податкові зобовязання" відсутній покупець Корпорація "Полтавабудінвест" (і.п.н. 348254916016).

Таким чином, доводи ДПІ у м. Полтаві щодо неправомірності віднесення Корпорацією "Полтавабудінвест" до складу податкового кредиту за квітень 2008 року суми коштів сплачених ПП "Телвес" за договором про передачу функцій замовника будівництва №2 від 13.03.2008 р. у розмірі 166 667,00 грн. суд вважає доведеними у встановленому законом порядку та підтвердженими належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо визначення ДПІ в м. Полтаві податкового зобовязання за платежем ПДВ в сумі 2253,00 грн., у тому числі за березень 2007 року у розмірі 667,00 грн. у звязку з придбанням товарів не підтверджених податковими накладними, митними деклараціями або іншими необхідними документами, за грудень 2007 року у розмірі 940,00 грн., за березень 2008 року у розмірі 465,00 грн., за квітень 2008 року у розмірі 84 грн., за травень 2008 року у розмірі 97,00 грн. у звязку з придбанням товарів, які в подальшому не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, обґрунтувань незгоди позивачем ні в позові, ні в ході судового розгляду справи не надано. Відповідно, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум коштів, оскільки такі позивачем не спростовані і не заперечуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Корпорації "Полтавабудінвест".

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Корпорації "Полтавабудінвест"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172310/0 від 26 січня 2009 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун