Ухвала суду № 113205842, 04.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про відвід судді

04 вересня 2023 року Справа №200/3517/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження; видачу нового виконавчого листа, визнання виконавчого листа №200/3517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження; видачу нового виконавчого листа, визнання виконавчого листа №200/3517/21, в якому боржник - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження; видачу нового виконавчого листа, визнання виконавчого листа №200/3517/21, в якому боржник - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника в адміністративній справі № 200/3517/21 до судового розгляду на 07.09.2023 року.

11 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. з підстав перебування судді у відпустці з 10.07.2023 року по 01.09.2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №200/3517/21 визнано необґрунтованою, та передано справу для здійснення розподілу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Мозгової Н.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визнано головуючого суддю Олішевській В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно положень частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, наведених в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована виключно тим, що на думку позивача суддя Мозгова Н.А. не може брати участь у розгляді її справі і підлягає відводу, оскільки з 10.07.2023 року по 01.09.2023 року перебуватиме у відпустці.

Суд зауважує, що наведені в заяві про відвід судді Мозгової Н.А. доводи позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що законодавець чітко визначив підстави відводу судді, а отже, перебування судді Мозгової Н.А. у відпустці не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження; видачу нового виконавчого листа, визнання виконавчого листа №200/3517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Олішевська