Постанова № 11320239, 30.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року 11:00 Справа № 2а-3493/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

про: стягнення податкового боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача, на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя, заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства по застосуванню РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 2520,90 грн. та заборгованість за порушення законодавства в сфері патентування в розмірі 8756,90 грн.

В позові вказано, що 12 червня 2009 року та 23 червня 2010 року фахівцями ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995, позовні вимоги обґрунтовуються зазначеним законом.

Ухвало суду від 12 липня 2010 року за письмовим клопотанням позивача, у звязку з наданням додаткових доказів, провадження по справі зупинено до 30 серпня 2010 року. 30 серпня 2010 року розгляд справи поновлено про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Разом з тим, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що згідно даних з виписки особової картки станом на 30 серпня 2010 року заборгованість відповідача зменшилась і становить 8756, 90 грн.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

У судове засідання відповідач не з'явився вдруге. Про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Письмових заперечень на адміністративний позов з боку представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Станом на 30 серпня 2010 року відповідач має борг перед бюджетом за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 8756, 90 грн.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

Працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та господарської одиниці кіоску АДРЕСА_2, що належать ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акти перевірки № 0098/08/31/23/2582700337 від 12 червня 2009 року та № 0106/08/31/23/2582700337 від 23 червня 2009 року, які підписані відповідачем без заперечень.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п.1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98196 від 23 березня 1996 року, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, здійснення реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку, здійснення операцій з роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту один день (кіоск), здійснення операцій з роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту вісімсот п'ятнадцять днів (кафе).

На підставі матеріалів перевірки керуючись положеннями ст.ст. 17, 20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01 червня 2000 року, ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23 березня1996 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001102330 від 19 червня 2009 року на суму 2090, 90 грн., №0001112330 від 19 червня 2009 року на суму 13, 68 грн., №0001142330 від 25 червня 2009 року на суму 430, 00 грн., №0001152330 від 25 червня 2009 року на суму 8743, 22 грн.

Як свідчать матеріали справи, зазначені рішення отримані ФОП ОСОБА_1 особисто під підпис.

Вказані рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідачем часткового сплачені фінансові санкції по зазначеним рішенням. На час розгляду справи заборгованість відповідача складає 8756, 90 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно п.1, п. 12, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки через ... РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,... із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

12) вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 та ст.20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За порушення п. 1 ст.17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмір вартості проданих товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

За порушення вказаних вимог, відповідальність передбачена ст. 8 зазначеного Закону, а саме, «у розмірі подвійної вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням».

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Заборгованість в сумі 8756, 90 грн., на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку сума не погашена.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги ДПІ у Хортицькому районі Запорізької області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 8756, 90 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31413541700008, отримувач: Місцевий бюджет Хортицького району, код платежу 21080900, код ЄДРПОУ 34676906, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість за порушення законодавства в сфері патентування в сумі 8756 (вісім тисяч сімсот пятдесят шість гривень) 90 копійок. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/Д.В. Татаринов