Постанова № 11319902, 02.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року о 10 год. 24 хв. Справа № 2а-4018/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Іоффе В.Л., довіреність від 01.07.2010 р.

від відповідача: Горобченко В.В., довіреність № 19050/10/10-010 від 25.11.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.06.2010 р. № 0000692302/0 про визначення ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 70925,10 грн., в т.ч. 54427,00 грн. основний платіж та 16498,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість відбулося лише з мотивів невизнання наданої до органів ДПС України декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2010 р. як податкової декларації. В свою чергу стверджує, що декларацію з ПДВ за березень 2010 р. товариством було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 20.04.2010 р. про що свідчить штемпель податкового органу з відміткою «отримано». Вказує, що після подання декларації, до позивача не надходило будь-яких повідомлень від податкової інспекції про неприйняття податкової звітності з ПДВ за березень 2010 р. із зазначенням причин такої відмови. З огляду на викладене вважає, що висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про порушення ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» ст. ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є таким, що суперечать фактичним обставинам справи та положенням законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 02.09.2010 р. вх. № 24739 зазначає, що у ході перевірки встановлено, що підприємством за березень 2010 р. надана до ДПІ у Ленінському районі податкова декларація по ПДВ яка заповнена всупереч правилам, зазначеним у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, тому контролюючим органом вона не визнана як податкова декларація. Вказує, що на момент перевірки підприємством не надана нова податкова декларація з виправленими показниками, внаслідок чого у ході перевірки контролюючим органом самостійно визначена сума податкового зобовязання. Посилається на те, що за результатами перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 4.1 ст. 4, п .п 7.3.1 п. 7.3 п. п. 7.4.1 п. п. 7.4.5, п. 7.4 п. п. 7.5.1 п. 7.5, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 4.1.2, п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість до сплати в бюджет за березень 2010 р. в сумі 54427,00 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 12.05.2010 р. № 346 та № 346/1 в період з 12.05.2010 р. по 02.06.2010 р. та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 1258/23/34317651 від 07.05.2010 р.

За результатами перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 4.1 ст. 4, п. п 7.3.1 п. 7.3 п. п. 7.4.1 п. п. 7.4.5, п. 7.4 п. п. 7.5.1 п. 7.5, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 4.1.2, п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість до сплати в бюджет за березень 2010 р. в сумі 54427,00 грн.

18.06.2010 р. на підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000692302/0, яким визначено ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 70925,10 грн., в т.ч. 54427,00 грн. за основним платежем та 16498,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2010 р. № 0000692302/0 ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки № 1258/23/34317651 від 07.05.2010 р. щодо встановленого податковою інспекцією порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. п. 4.1.2, п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та заниження податкового зобовязання за березень 2010 р. на суму 205529,00 грн. зазначено: «у ході перевірки встановлено, що підприємством за березень 2010 р. надана до ДПІ у Ленінському районі податкова декларація по ПДВ яка заповнена всупереч правилам, зазначеним у «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 із змінами та доповненнями, тому контролюючим органом вона не визнана як податкова декларація. На момент перевірки підприємством не надана нова податкова декларація з виправленими показниками, внаслідок чого у ході перевірки контролюючим органом самостійно визначена сума податкового зобовязання.».

Тобто, висновки податкового органу щодо заниження податкового зобовязання з ПДВ за березень 2010 р. на суму 205529,00 грн. ґрунтуються на неподані підприємством заповненої належним чином податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р.

Однак, суд вважає безпідставним посилання податкової інспекції на такі обставини, виходячи з наступного.

Згідно п.4.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 р. № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1)у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2)її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3)не скріплено печаткою платника податків;

4)відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5)неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6)наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7)подана ксерокопія звітних документів;

8)звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон № 2181).

Структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181).

У електронній базі даних ця податкова звітність тільки реєструється (без внесення показників) та отримує статус «Не визнано як податкова декларація» із обов'язковим зазначенням підстав невизнання, а в коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення ОДПС (про невизнання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.

Крім того, необхідність письмового звернення контролюючих органів до платника податку у випадках невизнання поданої звітності як податкової декларації, визначена п.4.3

Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166. У вказаному пункті зазначено, що письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення.

Як зясовано судом, усних повідомлень від працівників ОДПС України в момент подання особисто декларації з податку на додатну вартість за звітний період березень 2010 р. позивачем отримано не було, а також в зазначений вище термін не надходило письмового повідомлення щодо невизнання поданої TOB «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» як податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2010р.

В судовому засіданні 02.09.2010 р. представник податкового органу пояснив, що в процесі зясування обставин було виявлено, що в електронній базі даних, декларація платника податку ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за березень 2010 р. була помилково внесена з позначкою «До відома». Тому, в акт перевірки, з метою скорочення строку його складання представниками податкового органу автоматично було перенесена інформації з компютерної бази даних, де як вже зазначалося була помилково зареєстрована декларація позивача за березень 2010 р. як така, що не прийнята.

Таким чином, спірна податкова декларація ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» з ПДВ за березень 2010 р. була прийнята податковим органом, але помилково занесена в електронну базу даних з позначкою «До відома». В свою чергу співробітники податкової інспекції, які складали акт перевірки № 1258/23/34317651 від 07.05.2010 р., в автоматичному режимі перенесли показники електронної бази даних до акту навіть не пересвідчившись у достовірності таких даних.

Отже, висновки податкового органу про заниження ТОВ «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» податкового зобовязання за березень 2010 р. на суму 54427,00 грн. ґрунтуються на помилкових відомостях, а тому є неправомірними.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно здійснено донарахування позивачу податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 70925,10 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000692302/0 від 18.06.2010 р. слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000692302/0 від 18.06.2010 р., винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 70 925,10 грн., в тому числі 54 427,00 грн. за основним платежем та 16 498,10 грн. штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-а, код ЄДРПОУ 34317651) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

СуддяН.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 07 вересня 2010 р