Ухвала суду № 113196313, 04.09.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/6914/23

Провадження № 2/592/2945/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.2023 даний позов було направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п. п. 11 п. 16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом норми ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

За змістом ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З додатної до позовної заяви довіреності №6736-К-О, виданої головою правління АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ОСОБА_2 , який підписав даний позов, є головним фахівцем з безпеки управління безпеки по північно-східному макрорегіону го Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Документи, що підтверджують право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю до позову не долучено.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Дужий Богдан Ігорович є адвокатом, відсутні.

В той же час, з поданої позовної заяви встановлено, що кредитний договір № б/н від 12.08.2008 у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, укладено з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть від 24.01.2023, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.50). Банк, вважаючи відповідача спадкоємцем померлого за законом, пред`явив позовні вимоги в порядку ст. 1282 ЦК України як кредитор спадкодавця.

Отже, за змістом правовідносин між сторонами, даний спір виникає зі спадкових відносин, і справа не є малозначною; тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво у судах першої та апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року та з 01 січня 2019 року відповідно, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Аналогічна правова позиція стосовно віднесення до спорів щодо спадкування позовних вимог про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 рок у справі 233/1537/18-ц.

Оскільки дана справа є справою у спорі щодо спадкування, тобто згідно з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та не є малознчною, а особа, яка підписала позовну заяву, не є адвокатом, а тобто не має права її підписувати як представник юридичної особи, відомостей, що Дужий Б.І. є керівником або членом виконавчого органу АТ КБ «Приватбанк», уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення, тобто що він уповноважений діяти в порядку самопредставництва юридичної особи матеріали справи також не містять, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко