Ухвала суду № 113195872, 04.09.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

04.09.2023 Справа № 469/1262/23

2/469/489/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023року смт.Березанка

Березанський районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючогосудді Тавлуя В.В., розглянувши безповідомлення учасниківсправи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3119 від 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 51068,10 грн., посилаючись на те, що зазначена заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Одночасно з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колібабчук М.А. від 28.06.2023 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису №3119 від 22.01.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , у тому числі і на заробітну плату, отримувану нею у ПСП «Дмитрівка»; невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №3119 від 22.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 51068,10 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», примусове виконання якого здійснюється головним державним виконавцем Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колібабчук М.А. у виконавчому проваджені № 66026508.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінпром Маркет» дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивачки в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з неї у виконавчому провадженні. При цьому позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення її порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №3119 від 22.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, у виконавчому провадженні № 66026508 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та головному державному виконавцю Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колібабчук М.А., адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: